暴利是指生產(chǎn)經(jīng)營者采取不正當價格手段獲取的非法利潤。

用下列手段之一獲取非法利潤的均屬暴利：

（一）商品或者服務的差價率超過市價格管理部門規(guī)定的差價率；

（二）商品或者服務的利潤率超過市價格管理部門規(guī)定的利潤率；

（三）商品或者服務的價格水平，超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務的市場平均價格合理幅度；

（四）商品或者服務的差價率，超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務的平均差價率合理幅度；

（五）商品或者服務的利潤率，超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務的平均利潤率合理幅度。

《價格法》有如下規(guī)定：

“第十四條　經(jīng)營者不得有下列不正當價格行為：……

（七）違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利。……”

與此相關(guān)的主要法規(guī)是國家計委頒布的《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其對暴利的界定是某一商品或者服務的價格水平不得超過同一地區(qū)、同一期間、同一檔次、同種商品或者服務的市場平均價格的合理幅度，差價率不得超過平均差價率的合理幅度，利潤率不得超過平均利潤率的合理幅度，否則所獲利潤即為暴利。

需要說明的是，《規(guī)定》頒布于1995年，其后未做過修訂，而這八年來我國的市場結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，其時效性和法律效力明顯滯后。

除了國家計委頒布的《規(guī)定》和部分省市制定的基本相同的這類

規(guī)定，再加一部由國家計委頒布的《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》外，《價格法》第14條第（七）項的配套法律法規(guī)顯得相當不健全，而且這些法律法規(guī)對經(jīng)營者定價行為的規(guī)定與市場經(jīng)濟原則不是很融洽。市場經(jīng)濟中商家定價的基本依據(jù)是如何通過正當?shù)耐緩綄崿F(xiàn)利潤最大化，只要能找到價格的自愿接受者（不是受到欺騙）并且獲得預期水平利潤就可維持高價；在成本核算上，雖然《會計法》第二十六條第（三）款有禁止“隨意改變費用、成本的確認標準或者計量方法，虛列、多列、不列或者少列費用、成本”的規(guī)定，但在定價行為上（如上例），即使不做那樣的會計處理，同樣可以高定價，每種商品成本價的處理只是為了財務上的清晰，除非涉及到偷漏稅問題才是明確違法的，而事實上其總成本并未虛增，而利潤增加，納稅反會更多?？傊?，價格形成的內(nèi)部機制是復雜的，通過價格、利潤率這樣的指標界定暴利是不合理的。

根據(jù)《價格法》第14條第（七）項，法律明確禁止的是違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利，而非對獲取暴利本身禁止。市場經(jīng)濟中商家以追求利潤最大化為目標，在競爭性市場上形成的“暴利”法律一般不應干預。而這種合理的“暴利”也不應稱為暴利。因此，對暴利的認定應該是由過程不當，而非目的不當。法學界對暴利界定的一種觀點在一定程度上也體現(xiàn)了這種邏輯。它認為暴利的形式要件有價外索價、價格欺詐、哄抬物價、強迫交易和其他價格欺詐方法五種，但同時認為實質(zhì)要件是《規(guī)定》中市場平均價格、平均差價率或平均利潤率的合理變動幅度的標準，暗含的關(guān)系即實質(zhì)要件必然是形式要件的各種行為導致的，最后判定暴利的關(guān)鍵仍是所謂的實質(zhì)要件。

《價格法》第十四條禁止了數(shù)種不正當?shù)膬r格行為，包括相互串通操縱價格、散布虛假消息哄抬價格、價格欺詐等等，《規(guī)定》第八條也列舉了幾種非法牟利行為，這些行為都可能產(chǎn)生很大利潤，這些利潤就屬于暴利。而壟斷作為產(chǎn)生暴利最重要的原因，在《價格法》和其他現(xiàn)行法律法規(guī)中均無明確條文規(guī)定，我國至今未出臺反壟斷法，這使得對當前許多壟斷導致的暴利行為缺乏執(zhí)法依據(jù)。

除壟斷之外，盡管某些法律、法規(guī)禁止了一些會產(chǎn)生暴利的非法行為，但不可能列舉出所有的非法牟利行為，有些行為也許在現(xiàn)行法律框架內(nèi)合法本身卻極不合理。要對暴利的內(nèi)涵加以嚴格的法律認定，需要清楚暴利行為的特征和危害。以此原則對暴利做出如下定義：

暴利是市場不完全競爭條件下，某種商品或服務的經(jīng)營者利用信息優(yōu)勢對交易對方進行欺詐，誘使其接受某一價格，或者依據(jù)某種強勢地位包括對權(quán)力、地位等稀缺性資源的占有，強制性地抬高銷售價格或壓低采購價格，使交易對方被迫接受該價格，從而獲取的高于某一水平的利潤，致使消費者剩余被掠取，社會福利水平和市場運行效率降低。

暴利的實質(zhì)要件在此體現(xiàn)為價格作為市場交易合約的約束條件非雙方自主形成，其中一方的意愿價格被強制扭曲，無論是公開的還是隱性的^[1]。但僅滿足實質(zhì)要件仍不足以判定為暴利，仍要求形式要件的滿足。形式要件是達到一定的利潤水平，這在不同行業(yè)存在不同標準。很多情況下，行為過程本身就是非法的，即根據(jù)“本身違法原則”判定，如欺詐，無論是否獲得暴利，都需要法律干預，獲得了暴利則危害更嚴重。另一些情況下，行為本身合法，如一些自然壟斷行業(yè)，如果企業(yè)濫用壟斷地位則可能造成糟糕的結(jié)果，這就要根據(jù)“合理的原則”判定。再如出租者收取很高攤位租金，經(jīng)營者定價高得離譜，消費者因為無其他選擇對象仍不得不接受?？梢姡词剐袨檫^程合法，也需要對這種暴利進行干預。

暴利問題的應對，很大程度上依靠價格的調(diào)控和監(jiān)督。我國向來對關(guān)系國計民生、自然壟斷性強或?qū)ι鐣⑷嗣袢罕婈P(guān)系重大的商品和服務及公共事業(yè)服務的價格進行不同程度的行政管制，對市場價格則賦予各級物價主管部門和相關(guān)部門價格檢查監(jiān)督權(quán)及相應的行政處罰權(quán)，《價格法》還規(guī)定了新聞單位價格輿論監(jiān)督、行業(yè)組織價格自律、居民委員會和村民委員會及消費者對價格行為監(jiān)督舉報。但總體而言政府行為過重，而在一些領(lǐng)域執(zhí)法部門又顯得無能為力。下面將根據(jù)暴利定義分情況討論暴利的對策。

首先是利用信息優(yōu)勢誘使消費者接受高價，主要是價格欺詐，撒布虛假信息哄抬物價和非壟斷基礎(chǔ)上的價格歧視等行為，因為它們都利用了信息不對稱，隱性扭曲了價格接受者的意愿價格?！秲r格法》對價格欺詐有明確規(guī)定，國家計委去年公布了價格欺詐的十種表現(xiàn)形式。然而因為信息不對稱，消費者很難辨別價格欺詐，尤其難以知道成本等生產(chǎn)信息，常常“被宰被騙”。價格欺詐普遍發(fā)生于普通商品和服務交易中，波斯納認為消費中的欺詐比商業(yè)交易中更嚴重，原因是在利害關(guān)系小的領(lǐng)域中更難設(shè)計出有效的法律救濟措施，若等價格欺詐發(fā)生后再做調(diào)查和處罰，會造成資源很大的浪費，效率往往也不高。所以較好的方法是打破信息不均衡，增強消費者自我辨別價格欺詐的能力。

然而，由誰來承擔信息^[2]生產(chǎn)的分工呢？信息生產(chǎn)的成本由誰支付？目前主要是物價部門負責這一工作，但只能集中于糧食、醫(yī)藥等重要商品和服務的信息調(diào)查，而且即使是這些信息也無通暢有效的渠道公開。因此，要使市場對這類暴利產(chǎn)生自發(fā)防范的功能，就應培育獨立的中介服務機構(gòu)進行信息生產(chǎn)。這類機構(gòu)可以由政府催生并提供財政撥款，作為非盈利的公共服務組織向廣大消費者提供免費的價格及相關(guān)信息，其成本實際上是由所有消費者共同承擔；也可以是盈利的，只向一些特定信息的需求者提供有償信息，比如某一行業(yè)的生產(chǎn)成本、原材料價格等信息（國外很發(fā)達的金融信息服務業(yè)也屬類似性質(zhì)）。

需要法律直接干預的暴利行為是市場無法自發(fā)調(diào)節(jié)的，即利用某種強勢地位進行強迫交易的行為，主要是壟斷。德國聯(lián)邦卡特爾局的職能之一就是當市場出現(xiàn)某種商品或服務的壟斷且這種商品或服務沒有可替代品因此產(chǎn)生暴利時進行干預。茅予軾教授強調(diào)如果某行業(yè)競爭者無法進入或者競爭者達成某種協(xié)議限制競爭，則必然產(chǎn)生暴利。壟斷會導致整個行業(yè)暴利的產(chǎn)生。所有發(fā)達市場主義國家都將反壟斷作為市場立法的重點，壟斷有多種形式，然而目前政府只是對一些利害關(guān)系非常大的自然壟斷行業(yè)存在的濫用優(yōu)勢地位的行為或濫用行政權(quán)力的行政壟斷加以反壟斷干預，解決辦法通常是政府采取強制性辦法，分解壟斷企業(yè)或者引入新的競爭力量打破壟斷。對卡特爾、縱向限制協(xié)議、限制競爭的企業(yè)合并、濫用市場優(yōu)勢等壟斷行為沒有系統(tǒng)的應對措施，所以市場急切呼吁反壟斷法的出臺，從而為消費者和企業(yè)提供對壟斷進行法律訴訟的途徑。