對(duì)于什么是外部董事(outside director)，理論界的定義并不一致。一般認(rèn)為，所謂外部董事，就是非本公司職員的董事。與外部董事相對(duì)應(yīng)的是內(nèi)部董事或執(zhí)行董事，是指那些是本公司職員的董事。

而根據(jù)《國(guó)有控股上市公司（境內(nèi)）實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》，外部董事是指由國(guó)有控股股東依法提名推薦，由任職公司或控股公司以外的人員（非本公司或控股公司員工的外部人員）擔(dān)任的董事。對(duì)主體業(yè)務(wù)全部或大部分進(jìn)入上市公司的企業(yè)，其外部董事應(yīng)為任職公司或控股公司以外的人員；對(duì)非主業(yè)部分進(jìn)入上市公司或只有一部分主業(yè)進(jìn)入上市公司的子公司，以及二級(jí)以下的上市公司，其外部董事應(yīng)為任職公司以外的人員。外部董事不在公司擔(dān)任除董事和董事會(huì)專門委員會(huì)有關(guān)職務(wù)外的其他職務(wù)，不負(fù)責(zé)執(zhí)行層的事務(wù)，與其擔(dān)任董事的公司不存在可能影響其公正履行外部董事的關(guān)系。外部董事含獨(dú)立董事。

另一個(gè)常見的概念是獨(dú)立董事。嚴(yán)格地說，外部董事和獨(dú)立董事這兩者是有區(qū)別的。外部董事包括董事和灰色董事。所謂獨(dú)立董事是除董事關(guān)系外與公司沒有任何其他關(guān)系的外部董事。所謂灰色董事，是那些除了董事關(guān)系外與公司還有其他聯(lián)系的外部董事。因?yàn)樗麄儾皇枪镜墓蛦T，因此是外部董事。他們往往是管理當(dāng)局的親戚、公司的供應(yīng)商、為公司提供法律服務(wù)的外部律師、退休的公司經(jīng)理、投資銀行家等。有人發(fā)現(xiàn)74％的在紐約證交所上市的公司在審計(jì)委員會(huì)中至少有一名灰色董事。因此，外部董事未必是獨(dú)立董事，但獨(dú)立董事一定是外部董事，準(zhǔn)確地說是獨(dú)立的外部董事。

但是，真正意義上的外部董事應(yīng)該是獨(dú)立董事。因?yàn)橐送獠慷碌哪康木褪翘岣?a href="/wiki/%E8%91%A3%E4%BA%8B%E4%BC%9A" title="董事會(huì)">董事會(huì)對(duì)管理者的監(jiān)督，灰色董事由于與公司有這樣或那樣的聯(lián)系，很難做到公正與獨(dú)立地監(jiān)督管理者、協(xié)調(diào)內(nèi)部董事、保護(hù)股東和債權(quán)人的利益。

外部董事制度在國(guó)外得到了較為普遍的實(shí)行。1978年，紐約證券交易所規(guī)定公司應(yīng)有完全由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。美國(guó)證券交易所也建議審計(jì)委員會(huì)應(yīng)完全由獨(dú)立董事組成1987年，并規(guī)定上市公司應(yīng)有獨(dú)立董事占多數(shù)的審計(jì)委員會(huì)。并且，外部董事在董事會(huì)的比例正在上升，1992年對(duì)美國(guó)制造業(yè)的調(diào)查表明：在94％的公司董事會(huì)中外部董事占多數(shù)，而在1989年只有86％ 。在1972年為71％ (Wall Street oumal，1993)。1991年，英國(guó)cadbIl委員會(huì)在其報(bào)告中建議，應(yīng)該要求董事會(huì)至少要有3名非執(zhí)行董事，其中的兩名必須是獨(dú)立的。該委員會(huì)于1992年提出了關(guān)于上市公司的《最佳行為準(zhǔn)則》，建議“董事會(huì)應(yīng)該包括具有足夠才能、足夠數(shù)量、其觀點(diǎn)能對(duì)董事會(huì)決策起重大影響的非執(zhí)行董事。香港聯(lián)交所于1993年11月引入對(duì)獨(dú)立非執(zhí)行董事的要求，即每家上市公司董事會(huì)至少要有2名獨(dú)立的非執(zhí)行董事 其在<創(chuàng)業(yè)扳上市規(guī)則>中也指明，發(fā)行人的董事會(huì)在任何時(shí)候必須包括至少2名獨(dú)立非執(zhí)行董事。至少由兩名成員組成的審核委員會(huì)，該委員會(huì)的大多數(shù)成員由獨(dú)立董事?lián)危飨脖仨氂瑟?dú)立董事?lián)?。如果該委員會(huì)僅有兩名成員，則兩人必須都是獨(dú)立非執(zhí)行董事。韓國(guó)也引進(jìn)了外部董事制度，1998年韓國(guó)證券交易所的有價(jià)證券上市規(guī)定(48條之5)，上市公司應(yīng)選任相當(dāng)于全體董事人數(shù)1/4以上的外部董事。與此同時(shí)，銀行法也規(guī)定，應(yīng)設(shè)置與外部董事相類似的非常任董事。

外部董事是指非公司雇員或高級(jí)職員的董事會(huì)成員。他并不參與公司日常事務(wù)的管理。外部董事可能包括向公司投資的銀行家。律師或其他能夠?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)提供建議或服務(wù)并因此與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有利害關(guān)系的人。而獨(dú)立董事是指不在所受聘公司擔(dān)任除董事及董事會(huì)內(nèi)職務(wù)以外的其他職務(wù)。直接或間接持有公司股份在一定比例以下有的國(guó)家規(guī)定不得持有公司股份)。并與公司及其主要股東不存在可能妨礙其獨(dú)立客觀判斷的實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系的董事。

外部董事與獨(dú)立董事在特征上有許多相同之處。比如說，都不能是該公司的員工；都不能負(fù)責(zé)該公司的執(zhí)行性事務(wù)；都不能在經(jīng)理層擔(dān)任職務(wù)；也就是說他們都是非執(zhí)行董事。他們之間重要的不同之處是：外部董事可以是與股東單位相關(guān)的人員，而獨(dú)立董事不能。獨(dú)立董事必須獨(dú)立于所有的股東。在某些國(guó)家，非執(zhí)行董事也經(jīng)常被認(rèn)為是獨(dú)立董事實(shí)際上非執(zhí)行董事是相對(duì)于執(zhí)行董事而言的，從范疇上來講更接近于外部董事。非執(zhí)行董事包括與公司利害相關(guān)和無關(guān)的兩類，或者說是非獨(dú)立的和獨(dú)立的兩類。只有獨(dú)立的非執(zhí)行董事才是真正的獨(dú)立董事。一般而言，獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部董事或執(zhí)行董事對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督、評(píng)估和制衡。為了達(dá)到這一目的，獨(dú)立董事必須獨(dú)立于公司。即不能與公司有任何能影響其客觀、獨(dú)立地作出判斷的關(guān)系。也就是說，外部董事和獨(dú)立董事首先都必須是非執(zhí)行董事。二者的區(qū)別體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，獨(dú)立董事要符合這樣的規(guī)則，即與公司利益沒有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)，而對(duì)外部董事則不做此要求。第二，本文所說的獨(dú)立董事泛指上市公司治理結(jié)構(gòu)中的獨(dú)董，而外部董事則是對(duì)我國(guó)非上市國(guó)有企業(yè)引入的董事會(huì)制度而言的。

股東大會(huì)是否能成功地履行對(duì)股東的信托義務(wù)，取決于是否具有一個(gè)職業(yè)化的、被廣泛贊譽(yù)的外部董事的核心集團(tuán)。在某種程度上，如果董事會(huì)全部由全職的內(nèi)部董事構(gòu)成，它可能就是無效的。外部董事同時(shí)具備促進(jìn)、完善公司戰(zhàn)略決策和控制、監(jiān)督公司經(jīng)理層的作用。

1、促進(jìn)和完善公司戰(zhàn)略決策的作用

任命外部董事的目的首先是為了給董事會(huì)的戰(zhàn)略決策提供更多的知識(shí)、體現(xiàn)客觀性和起平衡作用。外部董事一般都具有良好的專業(yè)技術(shù)水平、經(jīng)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)道德。外部董事的意見能夠彌補(bǔ)內(nèi)部董事的知識(shí)欠缺和思慮不周。在內(nèi)部董事與公司的利益發(fā)生沖突或涉嫌沖突時(shí)，外部董事可以從獨(dú)立的角度幫助公司進(jìn)行決策。美國(guó)《商業(yè)周刊》的調(diào)查表明：

(1)最佳的董事會(huì)趨于由外部董事居支配地位；

(2)這類公司的年度平均收益比同一產(chǎn)業(yè)的其他公司更高。米爾斯坦因和馬克·埃沃耶(Mi11stein＆Mac Avoy，1998)分析了154個(gè)美國(guó)大型上市公司的樣本，他們發(fā)現(xiàn)，在2O世紀(jì)9O年代，設(shè)有能積極履行職責(zé)的外部董事的公司要比那些由非外部董事組成的公司運(yùn)行得好。

2、具有控制和監(jiān)督公司管理層的作用

法瑪(Fama)認(rèn)為，將外來董事引入專職仲裁者的行列加強(qiáng)了董事會(huì)實(shí)施控制權(quán)的低成本內(nèi)部轉(zhuǎn)移的可行性。這也就降低了高層管理人員串通和收買股東的可能性。外部董事對(duì)公司管理層的控制和監(jiān)督包括對(duì)內(nèi)部董事的控制、監(jiān)督和對(duì)公司首席執(zhí)行官(CEO)及以下的高層管理人員的控制和監(jiān)督。外部董事通常享有對(duì)關(guān)聯(lián)交易的批準(zhǔn)權(quán)、召集臨時(shí)股東大會(huì)權(quán)、向股東大會(huì)和證監(jiān)會(huì)報(bào)告權(quán)、內(nèi)部董事和其他管理人員的報(bào)酬決定權(quán)等。這些權(quán)力是外部董事對(duì)公司管理層進(jìn)行有效控制和監(jiān)督的強(qiáng)力保證。維斯巴奇(Weisbaeh，1988)發(fā)現(xiàn)外部董事為主的董事會(huì)比以內(nèi)部董事為主的董事會(huì)更容易撤換公司的CEO。

3、改進(jìn)企業(yè)管理，增加股東財(cái)富

董事會(huì)中的獨(dú)立董事往往是其他企業(yè)的管理者或決策專家，因此他們能以其專業(yè)知識(shí)及獨(dú)立的判斷為公司發(fā)展提供有建設(shè)性的意見，以其誠(chéng)實(shí)和能力去審視公司的戰(zhàn)略、計(jì)劃和重大的決策．協(xié)助管理層改進(jìn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，從而有利于公司提高決策水平，改善公司信譽(yù)，提高公司價(jià)值。同時(shí)，外部董事作為“局外者”，可以公正客觀地判斷評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，避免內(nèi)部董事“當(dāng)局者迷” 的情況。也可以避免出現(xiàn)內(nèi)部董事“為自己打分”的現(xiàn)象。

實(shí)踐證明，獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)。具有積極的獨(dú)立董事的公司比具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事公司運(yùn)行得更好。Rcsensteh和Wyatt(1990)發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)增加外部董事會(huì)產(chǎn)生正的非正常股票報(bào)酬，從而證實(shí)了董事會(huì)包括外部董事的價(jià)值。Ymag Sheng Lee和Stuartein(Z999)也發(fā)現(xiàn)公開發(fā)行公司任用外部董事存在正的非常報(bào)酬。他們同時(shí)發(fā)現(xiàn)。對(duì)于不易接近金融市場(chǎng)和財(cái)務(wù)專家的小規(guī)摸企業(yè)，在董事會(huì)中吸納財(cái)務(wù)外部董事尤其是商業(yè)銀行家和投資銀行家的作用最為明顯。Lee等(1992)發(fā)現(xiàn)．在管理收購(gòu)中．當(dāng)董事會(huì)中外部董事占支配地位時(shí)，股東財(cái)富會(huì)提高。Bricldey和James(1987)發(fā)現(xiàn)，工資費(fèi)用與外部董事占董事會(huì)的比重負(fù)相關(guān)。Brickley等發(fā)現(xiàn)在采用“毒丸計(jì)劃”時(shí)，職業(yè)董事在董事會(huì)中的比重對(duì)非常報(bào)酬有較大的正相關(guān)關(guān)系。

4、制衡控股股末，防止控股股東侵害中、小股東和債權(quán)人利益

當(dāng)公司決策面臨內(nèi)部人控制和同控股股東等之間存在利益沖突時(shí)，獨(dú)立董事的存在有助于保持董事會(huì)獨(dú)立性，維護(hù)所有股東利益?？匕愎蓶|往往利用其對(duì)董事會(huì)的控制，利用關(guān)聯(lián)交易等形式，占用公司資金、轉(zhuǎn)移上市公司利潤(rùn)、虛假出資、轉(zhuǎn)移資金用途等，損害上市公司及廣大中、小股東和債權(quán)人韻利益。董事會(huì)中增加獨(dú)立的外部董事后，外部董事可以在公司重大投資、財(cái)產(chǎn)處置、關(guān)聯(lián)交易、對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)、利潤(rùn)分配、更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所等問題上牽制控般股東，使其不能為所欲為，任意侵害小股東的利益。對(duì)內(nèi)部人及關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)督正是英美法系國(guó)家獨(dú)立董事制度的基本功能。如香港聯(lián)交所規(guī)定，獨(dú)立非執(zhí)行董事如果發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易有損于公司整體利益，有義務(wù)向聯(lián)交所報(bào)告；獨(dú)立董事須于公司年度報(bào)告內(nèi)審定交易是否符臺(tái)公司的利益。

董事會(huì)的職權(quán)可以概括為對(duì)公司重大事務(wù)的決策權(quán)和對(duì)公司經(jīng)理層的監(jiān)督控制權(quán)。外部董事的作用是幫助董事會(huì)擺脫經(jīng)理層的不當(dāng)影響，從而最有效率地行使以上兩個(gè)職權(quán)。在行使決策職權(quán)時(shí)，外部董事與其他董事一樣，定期參加董事會(huì)，并盡量使董事會(huì)決議的過程和結(jié)果都能體現(xiàn)外部董事的意見；由于引入了外部董事，尤其是設(shè)立了主要由外部董事組成的專事監(jiān)督的專門委員會(huì)，可以使董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督效果大大提高。由外部董事的性質(zhì)所決定，其職權(quán)不能包含對(duì)公司具體事務(wù)的執(zhí)行。

美國(guó)紐約證券交易所上市規(guī)則指出，外部董事所發(fā)表的意見應(yīng)在董事會(huì)決議中列明；公司的關(guān)聯(lián)交易必須由外部董事簽字后方能有效；2名以上的外部董事可提議召開臨時(shí)股東大會(huì)；外部董事可直接向股東大會(huì)、證監(jiān)會(huì)或其他有關(guān)部門報(bào)告情況；要求設(shè)立專門由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)。

在外部董事的職權(quán)中，有權(quán)向股東大會(huì)匯報(bào)情況，尤其是提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力顯得特別重要，因?yàn)橐胪獠慷碌哪康氖菫榱私鉀Q“董事會(huì)失靈”問題。某公司的外部董事如果發(fā)現(xiàn)該公司的董事會(huì)“失靈”，此時(shí)最重要的是將這種情況及時(shí)通知股東大會(huì)，最有效的方式莫過于賦予外部董事有權(quán)提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。

為確保董事會(huì)為公司利益積極、正當(dāng)行使權(quán)力，防止權(quán)力濫用，英美公司法課以董事信譽(yù)義務(wù)。這種義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。外部董事是否應(yīng)與其他普通董事負(fù)有相同責(zé)任？該爭(zhēng)論主要包含在外部董事是否與內(nèi)部董事負(fù)有一樣的責(zé)任的爭(zhēng)論中。對(duì)于外部董事應(yīng)與內(nèi)部董事一樣負(fù)有相同的忠實(shí)義務(wù)并沒有分歧，分歧存在于外部董事是否負(fù)有與內(nèi)部董事相同的注意義務(wù)？1989年澳大利亞公司法第232條第(4)款含蓄地承認(rèn)內(nèi)部董事和外部董事的注意義務(wù)是不同的。Rogers大法官在丹尼爾(MWA v．Daniels)中認(rèn)為內(nèi)部董事和外部董事的責(zé)任不同。英國(guó)弗斯特法官在史得彼指出：“1948年公司法中，所有董事的義務(wù)都一樣，并未區(qū)分內(nèi)部董事和外部董事。Hampel Report指出，盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，外部董事應(yīng)負(fù)擔(dān)較輕的責(zé)任，因?yàn)橥獠慷屡c內(nèi)部董事相比，對(duì)于公司的業(yè)務(wù)較為不知情，但委員會(huì)的意見是，為了董事會(huì)的利益并保持董事會(huì)的團(tuán)結(jié)和凝聚力，不管是內(nèi)部董事還是外部董事應(yīng)負(fù)擔(dān)相同的責(zé)任。

外部董事與內(nèi)部董事一樣要承擔(dān)注意義務(wù)，但外部董事與內(nèi)部董事的職責(zé)有明顯的不同，那么兩者的注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)有所不同呢?外部董事對(duì)公司事務(wù)的決策和內(nèi)部董事執(zhí)行公司事務(wù)都屬于注意義務(wù)的調(diào)整范圍?？茖W(xué)的決策要以熟悉公司的情況為基礎(chǔ)，但外部董事在決策時(shí)只能依賴經(jīng)理層提供相應(yīng)的信息，這些信息在很大程度上經(jīng)過了經(jīng)理層的處理，即使外部董事可以征求外部獨(dú)立顧問的咨詢意見，這些外部意見也具有很大局限性。外部董事行使權(quán)力的方式是定期參加董事會(huì)會(huì)議和專門委員會(huì)會(huì)議，不可能對(duì)公司的業(yè)務(wù)保持持續(xù)的注意。

因此，對(duì)外部董事在決策時(shí)課以與內(nèi)部董事相同的注意義務(wù)是不合理的。此外，外部董事履行監(jiān)督職責(zé)與內(nèi)部董事履行執(zhí)行職責(zé)在性質(zhì)上有很大的區(qū)別，兩種職責(zé)沒有可比性。董事(無論是內(nèi)部董事還是外部董事)在現(xiàn)代被視為像律師、會(huì)計(jì)師那樣的職業(yè)群體， 董事一職就必須表現(xiàn)出一定的技能和知識(shí)。股東期望外部董事在監(jiān)督公司經(jīng)理層方面能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此對(duì)外部董事的注意義務(wù)至少要有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，考慮到外部董事在決策方面的局限性以及在監(jiān)督經(jīng)理層方面必須起到積極的作用，外部董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照內(nèi)部董事的標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)下調(diào)，同時(shí)保證外部董事的注意義務(wù)有一個(gè)客觀的最低標(biāo)準(zhǔn)。外部董事的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)既然要參照內(nèi)部董事的標(biāo)準(zhǔn)而定，那么首先就必須明確現(xiàn)代英美公司法上董事注意義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。