會計信息產(chǎn)權(quán)是決定會計信息質(zhì)量和企業(yè)價值分配的一種權(quán)利?會計信息產(chǎn)權(quán)在各種企業(yè)組織形式下均可以得到界定?會計信息產(chǎn)權(quán)的界定是影響會計信息質(zhì)量的根本性因素,而會計信息披露影響著信息使用者各種決策,這兩者存在著一定的內(nèi)在聯(lián)系?以對會計信息產(chǎn)權(quán)分析為基礎(chǔ),對會計信息產(chǎn)權(quán)的界定機制和會計信息披露理論進行研究,并得以分析其中的內(nèi)在聯(lián)系?

(一)會計信息產(chǎn)權(quán)

會計信息產(chǎn)權(quán)植根于企業(yè)所有權(quán),是從企業(yè)產(chǎn)權(quán)博弈中衍生出來的用以確認?計量?披露和分配企業(yè)現(xiàn)實與預(yù)期價值的權(quán)利,是決定會計信息質(zhì)量和企業(yè)價值分配的一種權(quán)利?具體說,會計信息產(chǎn)權(quán)是某特定主體的各利益相關(guān)者共同接受的?由會計信息的存在而引起的利益相關(guān)者彼此之間的行為準則,包括會計信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)?

會計信息供給控制權(quán)是指對會計信息從確認?計量?監(jiān)督和披露整個供給過程的控制權(quán)?從信息處理過程看,可分為會計信息的生成控制權(quán)?監(jiān)督控制權(quán)?披露控制權(quán)及反饋權(quán)?從表象看,會計人員擁有會計信息的供給控制權(quán),但實質(zhì)上企業(yè)經(jīng)營者掌握著會計信息供給控制權(quán)?會計信息需求索取權(quán)是指會計信息使用者對會計信息進行消費和索取的權(quán)利?從索取方式上看,可分為一般索取權(quán)和特殊索取權(quán)?前者指通過正常的會計信息披露制度獲得會計信息的權(quán)利,包括知情權(quán)?詢問權(quán)?要求說明權(quán)等?后者指權(quán)利人未能正常獲得會計信息或者受虛假信息侵害時而向有關(guān)機構(gòu)主張并獲得賠償?shù)臋?quán)利,包括申述權(quán)?訴訟權(quán)?要求賠償權(quán)等,這是一種后續(xù)保障權(quán)?

現(xiàn)實中,會計信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)的配置往往存在不均衡,即通常擁有會計信息供給控制權(quán)的一方出于信息優(yōu)勢地位,而擁有需求索取權(quán)的一方處于信息劣勢地位?

(二)界定會計信息產(chǎn)權(quán)的必要性

會計信息作為影響產(chǎn)權(quán)主體經(jīng)濟決策的重要資源,會產(chǎn)生一定的經(jīng)濟后果,出現(xiàn)了不同人或群體在不同程度上因會計信息而受益或受損的情況?于是,要求界定會計信息的產(chǎn)權(quán),以決定誰更有理由基于會計信息而受損或受益,進而降低他們之間的矛盾?會計信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于其作為企業(yè)產(chǎn)出的替代變量和分配規(guī)則發(fā)生作用,影響利益相關(guān)者對企業(yè)產(chǎn)出的分享結(jié)果和比例,從而影響他們的決策,導(dǎo)致資源不同的配置結(jié)果?而會計信息產(chǎn)權(quán)的界定發(fā)軔于會計信息的外部性?所謂外部性就是指一個主體的行為對其他主體產(chǎn)生的影響,或者說,該主體行為的后果并非全部由該主體承擔?

第一,會計信息產(chǎn)權(quán)界定不明確會模糊會計信息供求雙方的權(quán)責關(guān)系?企業(yè)管理當局作為會計信息管理者不明白自己對會計信息的責任,而包括股東在內(nèi)廣大的會計信息需求者不明確自己的權(quán)利,或者不知道如何保護自己的權(quán)利,使得會計信息供求雙方權(quán)利和責任關(guān)系模糊?會計信息供給也因此缺乏市場的有效激勵和約束,容易受內(nèi)部強勢主體的控制,會計信息的公正性和獨立性受到弱化?

第二,會計信息產(chǎn)權(quán)界定不明確將會導(dǎo)致會計信息市場非競爭性?按照公共選擇理論的觀點,會計信息具有公共物品的某些特征,某一主體對會計信息的消費并不減少其他主體消費量,其他主體可以免費使用會計信息,即所謂的“搭便車”行為?當社會對會計信息的消費完全或大部分趨于這種免費消費時,市場機制對會計信息的供給和需求將會失去調(diào)節(jié)作用?當會計信息提供者不能補償消耗的成本時,只會提供邊際效益等于邊際成本的信息量,導(dǎo)致會計信息供給嚴重不足;同時,會計信息使用者由于個人理性和交易費用的限制也對會計信息缺乏充分動力,導(dǎo)致會計信息需求嚴重不足?而只有當會計信息被充分提供給各使用者時才會有助于社會資源的優(yōu)化配置,會計信息供給和需求的不足將導(dǎo)致會計信息市場非競爭性?

會計信息對各利益相關(guān)者的影響之所以成為其外部性,是因為讓利益相關(guān)者中某一方單獨承擔會計信息外部性影響的成本過于昂貴,以至于不值得或不可能?如果能設(shè)計出一種規(guī)則或產(chǎn)權(quán)安排,使會計信息的外部性能在很大程度上為利益相關(guān)者共同承擔,則就實現(xiàn)了效益與成本的配比,即內(nèi)部化了外部性?由此看出,會計信息產(chǎn)權(quán)的界定直接源于會計信息外部性的影響和結(jié)果?

（一）會計信息產(chǎn)權(quán)由管理當局獨享階段

1.1900年以前，美國大多數(shù)工業(yè)企業(yè)提供的財務(wù)數(shù)據(jù)幾乎完全由管理當局自行處理，他們隨意提供自己認為應(yīng)該提供的信息，并按照自己喜歡的方式安排會計數(shù)據(jù)，相當一部分企業(yè)不能夠定期地提供財務(wù)報告，甚至一些企業(yè)什么也不向股東報告，即使是通過財務(wù)報告提供會計信息的企業(yè)，也并未在財務(wù)報告后附上審計人員的意見，體現(xiàn)著管理當局濃厚的個人色彩。當時企業(yè)管理當局的信念是“保密、保密、再保密”。嚴格的保密慣例對美國大型企業(yè)的財務(wù)報告產(chǎn)生了極大的影響。當時公司開業(yè)執(zhí)照中，公司法對管理當局應(yīng)負責編制的會計報告只字不提，也有一些州的公司法要求公司管理當局向股東提供某些類型的報告，但是并未對這些報告的內(nèi)容做出詳細的規(guī)定，這些報告的會計方法完全由管理當局自由選擇，同時也不要求公司為那些不能參加公司年度股東大會的股東郵寄報告。這種會計信息披露方式在該階段并未遭到強烈反對，即使一些人竭力促使會計信息的公開披露，但并未成為現(xiàn)實，所以說1880年前，會計信息產(chǎn)權(quán)實質(zhì)上是管理當局獨享。

2.1900年至1929年間，企業(yè)在經(jīng)濟生活中起到越來越重要的作用，他們的股東人數(shù)迅速地增加。隨著投資機會的增加，人們開始有了選擇的機會，資金稀缺性的功能得到凸現(xiàn)，此時投資者第一次感到了公司管理當局強調(diào)的“保密”是反社會的，一般公眾和個人投資者都有使財務(wù)報告公開的要求。然而大多數(shù)工商企業(yè)的管理當局并不認為財務(wù)報告具有重要性，而且仍然有一些大型企業(yè)一如既往地不公布任何會計信息。同時，大多數(shù)州的公司法關(guān)于會計報告和會計信息的條款自 1880 年以前形成以來并未根據(jù)形勢需要進行任何的修訂，聯(lián)邦法對之保持沉默，管理當局也對來自于會計信息的要求和批評不予理睬。歸根結(jié)底，投資者并未意識到或無暇顧及投資以后面臨的各種情況的不確定性，因此在契約中并未注明要求管理當局提供會計信息，管理當局完全控制了會計信息產(chǎn)權(quán)，這就是會計信息產(chǎn)權(quán)初始界定狀態(tài)。

（二）會計信息產(chǎn)權(quán)由注冊會計師分享階段

會計信息產(chǎn)權(quán)由注冊會計師（CPA）分享的歷史相當古老，管理者早在法律向其提出類似要求之前，就已經(jīng)開始自愿性地提供這種經(jīng)審計后的會計報告，這也是管理者對自身經(jīng)營行為尋求外部專家鑒證以解脫受托責任的結(jié)果。獨立審計是會計信息產(chǎn)權(quán)制度中的重要環(huán)節(jié)，通過獨立審計來提高會計信息的可信性，而審計質(zhì)量的高低直接影響到會計信息的質(zhì)量。詹森和麥克林認為，在搜尋最有效方式的過程中，審計成為降低監(jiān)督和代理成本的一個有效選擇。審計以獨立、公正的姿態(tài)受托于投資者、債權(quán)人等外部利益相關(guān)者，并以專業(yè)、客觀的執(zhí)業(yè)贏得各方的尊重，從而完成界定企業(yè)會計信息產(chǎn)權(quán)的目的。由于注冊會計師的獨立審計卓有成效，并且能夠同時獲得利益相關(guān)者的認可，充分界定各方的會計信息產(chǎn)權(quán)，因此作為一項有效的制度安排，在股份公司普遍崛起之后，得到了社會承認，并最終上升為國家意志，作為法律正式確立。例如，1844年，英國《公司法》要求，公司董事應(yīng)編制“詳盡且公允”的年度資產(chǎn)負債表并在上面簽署，然后由股東代表加以審查。這從法律上開了審計人員作為會計專家監(jiān)督審查經(jīng)營者發(fā)布的會計信息，從而界定各方會計信息產(chǎn)權(quán)的先河。

然而，由注冊會計師界定會計信息產(chǎn)權(quán)也面臨風險。注冊會計師鑒證會計信息就是對管理者提供的會計信息是否客觀、充分進行審計，但在缺乏強制鑒證標準的情況下，很大程度上必須依靠CPA自身的專業(yè)判斷能力，對于審計中產(chǎn)生的某些問題無法解釋，“甚至被證實‘真實且公允’的資產(chǎn)負債表，由于證明的事實易于歪曲和隱蔽，也常常使讀者得出錯誤的結(jié)論”。這表明了注冊會計師界定會計信息產(chǎn)權(quán)的“公共領(lǐng)域”過大，他們常常發(fā)現(xiàn)不了或者不愿發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的舞弊行為，這給投資者帶來了損失。因此，會計信息產(chǎn)權(quán)界定很大程度上需要依靠成文法來界定和維護。另外，由于缺乏界定標準，對于同類的會計信息不得不與各個企業(yè)的管理當局反復(fù)談判，這樣不僅不能形成一種產(chǎn)權(quán)界定的規(guī)模節(jié)約效應(yīng)和專業(yè)化優(yōu)勢，而且最后往往不得不屈從于管理當局的壓力，造成虛假信息盛行，結(jié)果常常引起法庭訴訟并嚴重損害自身信譽。這不但對于產(chǎn)權(quán)界定效率的提高不利，而且注冊會計師的外部權(quán)威地位也受到公眾的廣泛質(zhì)疑。但當社會的共同知識擴展以后，可供選擇的制度集合發(fā)生了改變，現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)的失衡中存在著現(xiàn)行制度結(jié)構(gòu)之外的潛在收益，從而采取行動進行制度創(chuàng)新，實現(xiàn)制度變遷，這促使會計信息產(chǎn)權(quán)界定由注冊會計師獨享階段向由政府和注冊會計師共享階段變遷。

（三）會計信息產(chǎn)權(quán)由政府和會計職業(yè)界共享階段

1929年至1933年，經(jīng)濟危機爆發(fā)，上市公司會計信息造假情況嚴重，由于以所謂的財務(wù)保密為掩護，企業(yè)根本不重視會計信息披露，甚至不出年度會計報告，而企業(yè)內(nèi)部人也利用供給會計信息的壟斷優(yōu)勢，進行大量的內(nèi)幕交易來掠奪小股東的財富。因為，股票所有權(quán)的分散使管理者幾乎完全控制了公司會計信息供給控制權(quán)。企業(yè)管理者很少認識到自己對股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者所負的責任。他們通過隱瞞財務(wù)信息、亂用會計方法等手段，故意欺騙股東，大多數(shù)“所有者”事實上被剝奪了管理權(quán)利。他們唯一的選擇權(quán)就是決定持有或出售股票。這一時期，會計信息產(chǎn)權(quán)幾乎被企業(yè)管理者壟斷，其他利益相關(guān)者沒有任何會計信息產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)益。這種畸形化的會計信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)即管理當局壟斷會計信息產(chǎn)權(quán)的配置模式，最終導(dǎo)致美國資本市場在財務(wù)泡沫的侵蝕下一蹶不振。社會對于虛假混亂會計信息的強烈不滿，迅速推動了美國《證券法》（1933年）和《證券交易法》（1934年）的通過，并成立了證券交易委員會（SEC）來規(guī)范市場秩序，強化政府對會計信息的監(jiān)管。經(jīng)濟危機給政府提供了界定會計信息產(chǎn)權(quán)的機會，相比私人產(chǎn)權(quán)契約界定方式，會計管制的目標明確、見效快，在快速恢復(fù)社會對證券市場的信心方面尤為有效。這種環(huán)境使得管制制度創(chuàng)新成本降低，從而增加制度變遷的誘因增加。從這時起，會計信息產(chǎn)權(quán)界定由政府和會計職業(yè)界分享，即政府負責公共會計信息產(chǎn)權(quán)的界定和保護，而注冊會計師負責維護公共會計信息產(chǎn)權(quán)和界定私人會計信息產(chǎn)權(quán)。

（四）企業(yè)剩余控制權(quán)爭奪與會計信息產(chǎn)權(quán)分享階段

當投資者自身的會計信息產(chǎn)權(quán)無法得到保障時，投資者另一種選擇的途徑就是增強自身的談判力量，締結(jié)私人會計信息產(chǎn)權(quán)契約，以獲取管理當局對會計信息的需求，不過這要通過改變自身股權(quán)規(guī)模才可能辦到，這也是向剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)相匹配企業(yè)的某種回歸。這種產(chǎn)權(quán)界定模式分為多種表現(xiàn)形式，比如家族控股公司、銀行控股公司以及基金等機構(gòu)投資者占優(yōu)的公司。這些公司盡管形態(tài)上有所不同，但是在界定會計信息產(chǎn)權(quán)的機理上卻是相同的：通過并購或代理其他投資者股權(quán)擴大自身規(guī)模，形成對人力資本所有者談判的優(yōu)勢，使得非人力資本所有者的集體理性抑制了人力資本所有者的機會主義行為，從而達到界定會計信息產(chǎn)權(quán)的目的，實現(xiàn)對會計信息產(chǎn)權(quán)的分享。這種界定方式是通過市場化手段界定和保護會計信息產(chǎn)權(quán)，并不涉及過多的政府管制，政府公共會計信息產(chǎn)權(quán)只是締結(jié)私人會計信息產(chǎn)權(quán)契約的基礎(chǔ)和保障。但是，其不足也顯而易見：這種方式對人力資本和非人力資本所有者的分工并不徹底，除非這些機構(gòu)投資者不僅擁有雄厚的財務(wù)資本實力，而且擅長企業(yè)經(jīng)營和會計信息分析，否則會計信息產(chǎn)權(quán)的界定和保護也無法實現(xiàn)。這種機制下大股東對公開的信息披露需求不會強烈，他們可以通過與管理當局直接對話解決會計信息的需求問題。這樣一來，可能會促成他們與管理當局的“合謀”，忽略對其他利益相關(guān)者的會計信息產(chǎn)權(quán)界定和保護，甚至出現(xiàn)大股東與管理當局的“隧道行為”侵害其他利益相關(guān)者會計信息產(chǎn)權(quán)的情況。

從現(xiàn)代企業(yè)制度的演進來看,會計的產(chǎn)生與發(fā)展是其制度變遷的產(chǎn)物,其任務(wù)是為監(jiān)督企業(yè)合約的執(zhí)行,反映和監(jiān)督相關(guān)利益主體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其運動,受特定的產(chǎn)權(quán)關(guān)系制約,并為特定的產(chǎn)權(quán)主體服務(wù).現(xiàn)代會計的本質(zhì)是用貨幣化的手段對合約中產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其運動進行顯示和監(jiān)督評價的制度裝置,并影響人力資本與非人力資本在企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)中的率配置效.會計應(yīng)能公平,合理,有效的反映利益相關(guān)者之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系,公平地向企業(yè)合約各方提供會計信息,保護和協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)利益,實現(xiàn)企業(yè)合約價值最大化和企業(yè)價值分配的合理化.從會計信息產(chǎn)權(quán)本質(zhì)來說,其責任在于公平的讓人力資本與非人力資本所有者共同承擔產(chǎn)權(quán)博弈中的風險和利益,所以從產(chǎn)權(quán)角度講,會計信息的目標是體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),維護產(chǎn)權(quán)利益,分配產(chǎn)權(quán)價值,引導(dǎo)產(chǎn)權(quán)博弈達到有效率的"相關(guān)均衡(Correlated equilibrium)"(A.奧蒙,1974),即可以使企業(yè)合約中的所有參與人都受益的均衡狀態(tài).這種會計信息與產(chǎn)權(quán),人力資本與非人力資本之間的天然結(jié)合,使企業(yè)合約內(nèi)部對會計信息產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生內(nèi)生需求.這里會計信息產(chǎn)權(quán)是指以企業(yè)所有權(quán)(包括剩余索取權(quán)和控制權(quán))為基礎(chǔ),以解除受托責任,實現(xiàn)企業(yè)價值最大化為目標,從企業(yè)所有權(quán)博弈中分離出來的相對獨立的,企業(yè)現(xiàn)實及預(yù)期價值計量,確認及分配的決定權(quán),是決定會計信息質(zhì)量和價值取向的關(guān)鍵性權(quán)利.從邏輯上表現(xiàn)為會計受托責任→企業(yè)產(chǎn)權(quán)→會計信息產(chǎn)權(quán)(原始產(chǎn)權(quán)和派生產(chǎn)權(quán))→企業(yè)存量價值和產(chǎn)出價值→企業(yè)剩余控制權(quán)與會計信息產(chǎn)權(quán)分散式對稱分布→企業(yè)所有權(quán)重組的產(chǎn)權(quán)鏈條,會計信息是傳遞和顯示企業(yè)價值的產(chǎn)權(quán)訊號.會計信息產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵在于其作為企業(yè)價值產(chǎn)出的替代變量和分配規(guī)則共同發(fā)生作用,影響人力資本與非人力資本對企業(yè)價值的創(chuàng)造和分享.事實上,在企業(yè)所有權(quán)配置博弈中,人力資本所有者與非人力資本所有者正是通過爭奪會計信息產(chǎn)權(quán),來實現(xiàn)和維護各自的產(chǎn)權(quán)利益,所以從產(chǎn)權(quán)角度研究會計信息本質(zhì)問題,是會計信息產(chǎn)權(quán)界定和變遷的前提.

按照企業(yè)合約形式和會計信息產(chǎn)權(quán)主體性質(zhì)的不同,會計信息產(chǎn)權(quán)分四種類型:

第一,古典業(yè)主合約中的會計信息私有產(chǎn)權(quán)(Private property rights)形式.在業(yè)主制產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)下,財產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)互融,人力資本與非人力資本產(chǎn)權(quán)所有者重合,業(yè)主獨占會計信息產(chǎn)權(quán),其產(chǎn)權(quán)形式比較單一,會計信息具有明顯的私人品特征,是一種排他性產(chǎn)權(quán),完備的私有產(chǎn)權(quán)包括關(guān)于資源配置的所有權(quán)利,行使該權(quán)利的決策完全是由私人做出的,即在古典業(yè)主合約產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中會計信息產(chǎn)權(quán)由業(yè)主獨享,會計信息的供給和需求均由其控制,業(yè)主沒有向外部披露信息的義務(wù).

第二,合伙共有合約中的會計信息社團產(chǎn)權(quán)(Communal property rights) 形式.這類產(chǎn)權(quán)的特點是某一主體對一種會計信息行使某項權(quán)利時,并不排斥他人對該信息行使同樣的權(quán)利即每個人對此都擁有全部的產(chǎn)權(quán).這類企業(yè)中企業(yè)所有權(quán)和會計信息產(chǎn)權(quán)一般集中控制在"執(zhí)行合伙人"手中,合伙人共有會計信息產(chǎn)權(quán),他們是靠個體理性,道德信譽,人格魅力以及相互的財產(chǎn)利益作抵押進行合作經(jīng)營和分配價值的,但隨著企業(yè)中非人力資本與人力資本逐漸分離和外部管理者介入,會計信息產(chǎn)權(quán)開始向控制企業(yè)經(jīng)營的非合伙管理者轉(zhuǎn)移,合約內(nèi)部其他合伙人對會計信息產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生需求沖動,非合伙人必須提供相關(guān)會計信息以解除其受托責任.

第三,公司制合約中的會計信息集體產(chǎn)權(quán)(Collective property rights)形式.這類企業(yè)合約內(nèi)部的會計信息產(chǎn)權(quán)博弈主體包括非人力資本所有者與人力資本所有者,在法律上,前者以擁有的股份承擔有限責任但一般不參與經(jīng)營,后者以完成契約為中心任務(wù),在完成受托責任的同時謀取個體利益的最大化.每位股東都是該公司會計信息產(chǎn)權(quán)主體之一,他們一方面可以用手投票,行使作為股東控制公司會計信息供給的重大決策權(quán);另一方面,對于不滿公司會計信息產(chǎn)權(quán)分配的股東,可以通過轉(zhuǎn)換股權(quán),退出會計信息產(chǎn)權(quán)博弈,即所謂的"用腳投票"(voting-with-feet)的方式表達自己的產(chǎn)權(quán)偏好.

第四,公有制公共企事業(yè)單位合約中的會計信息共有產(chǎn)權(quán)(Communal property rights)形式,理論上全民擁有會計信息產(chǎn)權(quán)不具有排他性,但實際由國有受托單位代理行使的.可以看出,不同企業(yè)合約形式下會計信息產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)大相徑庭,特別是越復(fù)雜的企業(yè)合約,會計信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也越復(fù)雜,權(quán)利的界定和交易也就越困難.

在企業(yè)合約內(nèi)部,從供求角度分析會計信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),會計信息產(chǎn)權(quán)實際上是由會計信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)等權(quán)能構(gòu)成的一組權(quán)利束.

(1)會計信息供給控制權(quán)是指對會計信息從確認,計量,監(jiān)督,披露到反饋整個供給過程的控制權(quán).從信息處理過程上又分為會計信息生成控制權(quán),監(jiān)督控制權(quán)(包括內(nèi)部和外部),披露控制權(quán)以及反饋控制權(quán).生成控制權(quán)是指對原始信息進入會計系統(tǒng)到最后輸出這一過程的控制權(quán).監(jiān)督控制權(quán)是指會計信息整個供給過程的監(jiān)督的控制權(quán).披露控制權(quán)是指對已生成的會計信息向需求方披露過程控制權(quán).反饋控制權(quán)是在會計信息供給事后產(chǎn)生的對原信息解釋,說明,修正的控制權(quán).從對會計信息供給的表象看似乎是會計人員擁有供給控制權(quán),但從實質(zhì)影響力來看,經(jīng)營者掌握會計信息供給控制權(quán).如《會計法》規(guī)定的單位負責人對會計報表的真實性,完整性承擔責任,就是讓經(jīng)理承擔會計信息風險,行使會計信息供給控制權(quán).

(2)會計信息需求索取權(quán)是指會計信息使用者對會計信息進行消費和索取的權(quán)利.從索取方式上又分為一般和特殊索取權(quán).一般索取權(quán)是指通過正常的會計信息披露制度和渠道所能獲得會計信息的權(quán)利,包括知情權(quán),詢問權(quán),要求說明權(quán)等.如果法律,法規(guī)等制度規(guī)定,利益相關(guān)者能夠索取一定范圍的會計信息,那么他就擁有了針對該會計信息的一般索取權(quán),例如《企業(yè)財務(wù)會計報告條例》規(guī)定上市公司要向社會公眾等利益相關(guān)者披露財務(wù)會計報告及相關(guān)信息,即說明利益相關(guān)者享有法定的會計信息需求索取權(quán).現(xiàn)實中,國家,股東,債權(quán)人,經(jīng)營者及生產(chǎn)者甚至潛在投資者都享有會計信息需求索取權(quán).特殊索取權(quán)是指權(quán)利人在未能正常獲得會計信息或者遭受到虛假信息侵害時,有向公司甚至法院主張或申訴并獲得賠償損失的權(quán)利,包括申訴權(quán),聽證權(quán),訴訟權(quán),賠償權(quán)等.特殊索取權(quán)實際是一種隱性追償權(quán),是維護會計信息需求索取權(quán)主體利益的后續(xù)保障權(quán).如《證券法》規(guī)定,當會計信息使用者受公司虛假信息而造成損失的要承擔賠償責任.從交易費用的角度看,享有會計信息需求索取權(quán)是參與人組成企業(yè)合約的前提和必要條件,只有參與人預(yù)期有權(quán)獲得足夠的高質(zhì)量會計信息,方能減少決策風險,降低交易費用,使合約順利履行,否則,高昂的交易費用將阻礙企業(yè)合約的形成.現(xiàn)實中,企業(yè)合約內(nèi)部會計信息供給控制權(quán)和需求索取權(quán)配置常常處于不均衡狀態(tài),即在會計信息產(chǎn)權(quán)博弈中通常是擁有會計信息供給控制權(quán)的一方占優(yōu),而擁有需求索取權(quán)的一方處于劣勢地位,甚至可能退出會計信息產(chǎn)權(quán)博弈,這也是為什么沒有企業(yè)控制權(quán)的小股東在需求索取權(quán)不能得到滿足時,情非得以而用腳投票的原因.造成這種不均衡配置的原因是由于企業(yè)合約本身的特性和會計信息產(chǎn)權(quán)供需雙方信息的控制力不對稱造成的.因為在企業(yè)這個不完全合約中,擁有會計信息供給控制權(quán)的人力資本所有者正是利用擁有包括會計信息在內(nèi)的信息優(yōu)勢,獲得支配會計信息供給的剩余權(quán)力,處于企業(yè)合約的主導(dǎo)地位。

(一)會計信息產(chǎn)權(quán)的功能

會計信息產(chǎn)權(quán)的功能,是指其對企業(yè)合約內(nèi)部經(jīng)濟利益關(guān)系和管理運行的內(nèi)在的機制和作用.不同的會計信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有不同的產(chǎn)權(quán)功能,可以根據(jù)企業(yè)合約內(nèi)部的經(jīng)濟利益分配及管理運行需要,合理安排和設(shè)計不同的會計信息產(chǎn)權(quán)配置方式.這種產(chǎn)權(quán)的功能是客觀的,是保證企業(yè)合約存在的基礎(chǔ)之一.

1.責任明晰功能

產(chǎn)權(quán)的責任明晰功能是產(chǎn)權(quán)功能中最古老和最基本的功能.清晰的會計信息產(chǎn)權(quán)制度是提高會計信息配置效率的前提條件.對于會計信息產(chǎn)權(quán)來說,如果其產(chǎn)權(quán)界定不明確,那么任何人都可能任意行使其權(quán)利,但都可以不負責,一般表現(xiàn)為會計信息供給控制權(quán)的濫用,從而會使原本就稀缺的會計信息在私人供給條件下變得更加短缺,不利于整個社會經(jīng)濟的發(fā)展.若會計信息產(chǎn)權(quán)得到有效地界定,那么就等于對產(chǎn)權(quán)主體劃定了明確的產(chǎn)權(quán)行為邊界.在行為邊界之內(nèi),產(chǎn)權(quán)主體可以自由行使自己的權(quán)利,同時也對此造成的后果負責或承擔義務(wù), 超出邊界就意味著侵權(quán).例如經(jīng)理人利用會計信息指導(dǎo)資金決策是被允許的,但他要是制造或利用虛假信息,誤導(dǎo)投資者使之受損,便是侵害其他會計信息產(chǎn)權(quán)主體利益的行為.因而,得到有效界定的會計信息產(chǎn)權(quán),就等于明晰了企業(yè)合約中產(chǎn)權(quán)主體的責,權(quán),利,減少了針對責,權(quán),利方面的模糊性和無序性.例如如果債權(quán)人行使會計信息需求索取權(quán)對企業(yè)財務(wù)資信情況進行評價,就會減少貸款風險,保護自身權(quán)益.產(chǎn)權(quán)的明晰也是企業(yè)合約內(nèi)部交易的需要,如果締約人對行使會計信息產(chǎn)權(quán)沒有保障,或是對自己的產(chǎn)權(quán)行為不必承擔責任,那么就不可能長期存在企業(yè)合約這種資源配置形式,所以明晰會計信息產(chǎn)權(quán)是客觀需要.

2.降低交易費用

受企業(yè)內(nèi)部產(chǎn)權(quán)博弈影響,各利益主體對會計信息產(chǎn)權(quán)的爭奪將發(fā)生企業(yè)經(jīng)濟租的耗散,會計信息產(chǎn)權(quán)明晰化將會降低因爭奪或行使產(chǎn)權(quán)過程中的交易費用.一些實證研究指出在訂立契約過程中,會計信息的確起著降低交易費用的作用(瓦茨,齊默爾曼,1986),所以會計信息產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也必須符合交易費用最小化條件.從以上角度來說,無論誰擁有會計信息產(chǎn)權(quán)都將面臨交易費用的制約,即是花費更多的信息成本來監(jiān)督或激勵人力資本所用者,還是承受產(chǎn)權(quán)被剝奪甚至遭受侵權(quán)所造成的損失的兩難抉擇.解決這一問題可以考慮"科斯第一定理",即如果交易費用為零,那么無論產(chǎn)權(quán)如何界定,市場機制都可以實現(xiàn)資源的有效配置,此時會計信息產(chǎn)權(quán)無論如何界定都不影響效率.但這要求會計信息是完全信息,但事實上會計信息不可能完全,相關(guān)信息費用也存在.而"科斯第二定理"說明交易費用為正時,不同的產(chǎn)權(quán)界定會帶來不同的效率.由此可以推論:第一,若交易費用為零,會計信息產(chǎn)權(quán)歸屬不影響效率,市場機制使非人力資本所有者獲得資本收益,人力資本所用者獲得契約收益.第二,若交易費用為正,會計信息產(chǎn)權(quán)歸屬將受到利益主體的博弈沖擊,會計信息產(chǎn)權(quán)的界定是必然的選擇,所能界定的會計信息產(chǎn)權(quán)只能滿足關(guān)于企業(yè)價值計量,分配決策的基本權(quán)利,沒有界定的剩余產(chǎn)權(quán)處于"公共領(lǐng)域(Public domain)".第三,若交易費用為正,在企業(yè)合約內(nèi)在人力資本所用者與非人力資本所用者之間重新配置會計信息產(chǎn)權(quán)時,就必須考慮交易費用,若矯正會計信息產(chǎn)權(quán)的交易費用大于由此給企業(yè)帶來的預(yù)期收益時,這種合約內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)矯正本身也不經(jīng)濟的.

3.外部性內(nèi)部化

所謂外部性,實際上是一個產(chǎn)權(quán)沒有得到有效界定的結(jié)果.而會計信息產(chǎn)權(quán)"公共領(lǐng)域"的存在與外部性是會計信息產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生的基本動因(杜興強,1998),于是沒有界定的權(quán)利所包含的價值資源留在"公共領(lǐng)域"形成一種權(quán)利"真空".正如"公共地悲劇"(Tragedy of the commons) 所描述的那樣,"如果一種資源沒有排他性的所有權(quán),就會導(dǎo)致對這種資源的過度使用"(H.哈丁,1968).會計信息產(chǎn)權(quán)同樣會由于權(quán)利無法界定,使之被過度使用造成私人自愿供給不足.而登姆塞茨指出,"產(chǎn)權(quán)的一個主要功能是引導(dǎo)人們實現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)部化的激勵".因此, 按照阿爾欽提出的"既然會計信息供求過程存在著外部性,那么外部性就應(yīng)該被內(nèi)部化(Internalization),可以通過產(chǎn)權(quán)規(guī)則對外部性進行部分的內(nèi)部化"(A.阿爾欽,1965).若沒有明確界定會計信息產(chǎn)權(quán),那么會計信息產(chǎn)權(quán)博弈將充斥著強權(quán)(Strong power ),會計信息供給控制權(quán)將侵害需求索取權(quán).強權(quán)博弈將給會計信息需求索取權(quán)行使帶來極大的不確定性,需求索取權(quán)主體也將因此耗費巨大的交易費用,引發(fā)企業(yè)合約履行危機,通過產(chǎn)權(quán)界定和公共管制將會抑制外部性影響.

4. 激勵與監(jiān)督約束

產(chǎn)權(quán)的激勵功能來自于它規(guī)定了產(chǎn)權(quán)主體具體能做什么,不能做什么,做了什么能得到什么利益,而損害他人的利益將承擔什么責任.因而產(chǎn)權(quán)主體便能夠根據(jù)自己的行動集,選擇有利于自己的行動.同時,即使在規(guī)定的行動集內(nèi),由于不同的行為可能導(dǎo)致不同的利益結(jié)果,產(chǎn)權(quán)主體也會對行為選擇集中的方案加以認真選擇以期自身利益最大化,如果選擇不當,由此造成的利益損失也將完全由自身承擔,因而這在某種程度上也對產(chǎn)權(quán)主體構(gòu)成了一種約束.前一種約束為賠償約束,后一種約束為自我損失約束.良好的會計信息產(chǎn)權(quán)制度不僅有利于激勵經(jīng)理人提高契約收益和增加人力資本專用性投資,還可以激勵非人力資本投入.另一方面,產(chǎn)權(quán)也給人力資本所用者提供了自激勵(self- incentive)和自約束(self-restraint)的機制.因為產(chǎn)權(quán)不僅是明晰的,而且是受到監(jiān)督和控制的,這樣產(chǎn)權(quán)主體的行為與責任及自身利益都是明確的,不會存在攬功諉過的現(xiàn)象,產(chǎn)權(quán)主體必然謹慎而行,在激勵與約束中謀求利益最大化.例如針對風險投資行為,經(jīng)營者必然會考慮各會計信息產(chǎn)權(quán)主體利益,充分考慮投資風險,對項目做出理性的決策.

5.企業(yè)價值分配

任何產(chǎn)權(quán)包括"權(quán)"和"利"兩個方面,權(quán)是利的前提和保證,利是權(quán)的目的.一方面,產(chǎn)權(quán)界定是價值分配的基礎(chǔ);另一方面,產(chǎn)權(quán)的不同配置直接影響產(chǎn)權(quán)主體的利益.企業(yè)合約的存在就是為了獲取產(chǎn)出價值,而會計信息產(chǎn)權(quán)的清晰界定及其結(jié)構(gòu)的配置優(yōu)化,是公正,合理分配產(chǎn)出價值,實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)主體利益最大化的前提.會計信息產(chǎn)權(quán)的重要功能就是作為企業(yè)價值產(chǎn)出的替代變量和分配規(guī)則共同發(fā)生作用,影響人力資本與非人力資本所有者對企業(yè)價值的創(chuàng)造和分享.利益相關(guān)者只有在行使會計信息產(chǎn)權(quán)權(quán)能時,才能最大限度的保障自身產(chǎn)權(quán)利益的實現(xiàn),人力資本與非人力資本所有者的合作博弈將提高企業(yè)合約效率,實現(xiàn)"理性合作——相關(guān)均衡——價值最大化".

6.優(yōu)化資源配置

所謂會計信息產(chǎn)權(quán)的資源配置功能,是指這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)直接形成資源配置狀況或驅(qū)動資源配置狀態(tài)改變或影響對資源配置的效率.產(chǎn)權(quán)的不同安排表明不同的資源配置方式,產(chǎn)權(quán)可以通過交易,滿足不同效率使用者對會計信息的需求.在企業(yè)合約中,相關(guān)利益主體可以行使或轉(zhuǎn)讓會計信息產(chǎn)權(quán),如建立"會計信息產(chǎn)權(quán)俱樂部交易模式"(夏成才,王雄元,2003),促使非人力資本所有者與人力資本所有者之間會計信息產(chǎn)權(quán)配置的相關(guān)均衡,這種"篩選歸核化"過程將形成一種有效的產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu),使雙方在合作中達到價值目標融合,激勵人力資本專用性投資,使企業(yè)合約中會計信息真正發(fā)揮作用,達到資源配置效率最優(yōu)化.

(二)會計信息產(chǎn)權(quán)的局限性

盡管會計信息產(chǎn)權(quán)具有許多能提高企業(yè)合約效率的產(chǎn)權(quán)功能,但是也存在一些因素影響其功能的發(fā)揮,甚至會計信息產(chǎn)權(quán)本身也會產(chǎn)生一些負面影響,所以在認識會計信息產(chǎn)權(quán)功能時,還必須對它的局限性有所了解和認識.第一,會計信息產(chǎn)權(quán)界定會產(chǎn)生"擠出效應(yīng)"(crowding—outing effect).這種"擠出效應(yīng)"表現(xiàn)在因為企業(yè)合約中通常規(guī)定企業(yè)的剩余權(quán)利和收益歸非人力資本所有者,其可以憑借初始合約中的有形投入獲得企業(yè)剩余, 而這種剩余的獲得與其后續(xù)行動無關(guān),從而使產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了自滿的保障,這就會剝奪人力資本獲得企業(yè)剩余產(chǎn)權(quán)的機會,從而桎梏人力資本專用化程度,嚴重的影響了人力資本通過專用化獲得企業(yè)產(chǎn)權(quán)的激勵.這時人力資本所有者必定會通過利用手中會計信息供給控制權(quán)來減少會計信息供給,降低其作為價值訊號的顯示作用,使剩余權(quán)利向自身流動,以補償其在合約中的專用化投資.第二,任何會計信息產(chǎn)權(quán)的界定都不可能是完全的,因而會產(chǎn)生"產(chǎn)權(quán)失靈"(property rights inefficiency)現(xiàn)象.正如巴澤爾(Barzel,1985)指出的,產(chǎn)權(quán)永遠不會是完全界定的,任何權(quán)利的界定都會留下一個"公共領(lǐng)域",留在那些公共領(lǐng)域的資源,如果仍有價值,就會引起所謂的"追租"行為,這種行為將引致會計信息產(chǎn)權(quán)的濫用,使之無法發(fā)揮應(yīng)有的功能.第三,會計信息產(chǎn)權(quán)具有"鎖定效應(yīng)"(Lock-in effect).如前所述,由于人力資本所有者對會計信息供給控制權(quán)的壟斷,很可能排除其他產(chǎn)權(quán)主體憑借會計信息產(chǎn)權(quán)獲得權(quán)益的可能性,但這種不合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)要重新調(diào)整和矯正并不是輕而易舉的,有時受到交易費用和來自人力資本所有者的對抗等限制,矯正產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)甚至變得不太可能.例如現(xiàn)實中,通過訴訟方式去行使會計信息需求索取權(quán)是比較困難的,如果沒有政府強勢力量的推動,就企業(yè)合約自身的產(chǎn)權(quán)交易很難達到理想效果,這種鎖定效應(yīng)限制會計信息對企業(yè)合約履行的顯示監(jiān)督作用,最終將影響企業(yè)合約的經(jīng)濟效率.