法治經(jīng)濟，是指國家通過制定法律、法規(guī)，調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，規(guī)范經(jīng)濟行為，指導(dǎo)經(jīng)濟運行，維護經(jīng)濟秩序，使整個經(jīng)濟逐步按照法律預(yù)定的方式快速、健康、持續(xù)有序地發(fā)展。法治經(jīng)濟的完整內(nèi)涵應(yīng)包括下列內(nèi)容：有著完善的市場經(jīng)濟法律體系和健全的法律與經(jīng)濟互動機制，民商事活動和私權(quán)利得到充分維護，國家宏觀調(diào)控法律化，社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和社會基本公平得到有效保障。德國作為當(dāng)今世界上少數(shù)較成功實行法治經(jīng)濟的國家之一，對我國完善社會主義市場經(jīng)濟法律體系有著重大的啟示作用。

社會主義市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟。法治經(jīng)濟是按照經(jīng)濟規(guī)律運作的經(jīng)濟，它是有法可依的；法治經(jīng)濟的另一面是信譽經(jīng)濟，要減少交易的成本達到雙贏的目的，交易雙方必須誠實守信。所以，這種經(jīng)濟實質(zhì)上是法治與德治統(tǒng)一的經(jīng)濟。沒有誠實守信相伴的法治經(jīng)濟必然得不到社會和公眾的認(rèn)同，誠實守信的失落則會導(dǎo)致社會凝聚力的渙散，市場效率降低，風(fēng)險增大。法治與誠實守信，它們共同規(guī)范著人們的行為和價值取向，在潛移默化中成為一種社會經(jīng)濟秩序和為社會大多數(shù)人認(rèn)同的自律準(zhǔn)則，二者共同作用、相互促進。

誠實守信是道德約束的核心，它要求各自獨立的市場主體之間在經(jīng)濟往來交易中講信用，杜絕欺詐行為。市場競爭是公平的競爭，是在規(guī)范的經(jīng)濟秩序中進行的，它拒絕欺詐，排斥投機取巧，鄙視一切不守信用的行為。這就是說，法治經(jīng)濟在本質(zhì)上是信用經(jīng)濟，誠實守信是市場經(jīng)濟法律制度的基本原則，是所有市場主體在經(jīng)營活動中必須遵守的行為規(guī)范。

沒有誠實守信，法治的作用就難以發(fā)揮。當(dāng)人們不講誠實守信的時候，法治經(jīng)濟就失去了信譽的基礎(chǔ)。誠實守信和法治經(jīng)濟是相互支持的，一方面，許多復(fù)雜的交易需要法律和道德同時起作用，缺少任何一方都是不可行的。另一方面，法律制度越健全，不講道德的成本就越大，人們就越講道德；反之，只有在一個人們比較重視道德的社會里，法律才真正發(fā)揮作用。法治和誠實守信這種相互聯(lián)系和相互作用的情況我們從契約承諾中可以看得更加明晰。市場交易要通過契約來實現(xiàn)，因此，必然要制定實施有利于契約履行的各種規(guī)則，這是法治的表現(xiàn)。然而，僅止于此還是不夠的。任何契約的履行，無不是建立在誠實守信交易的觀念上。如果雙方中的任何一方不講信用、不守信義，再好的契約也只能是一張白紙。就契約本身來說，它具有平等的品質(zhì)，在平等的基礎(chǔ)上它要求締約人意思表示真實明確，誠實不欺。正是在契約中才確證了自身的人格，體會到做人的品位和實現(xiàn)著做人的價值。從“重合同、守信用”，“信守”契約只能存在于有道德的人之間。契約所要求的道德是合理的道德，“人而無言，不知其可”，“人無信不定”，契約所要求的道德是立己立人，平等待人，利己利人，誠實生活，各得其所，不害他人。契約的核心是承諾，沒有承諾就沒有契約，承諾消除當(dāng)事人的恣意妄為和任性變更。誠信是人們內(nèi)在意志的堅定信念和外部行為的基本準(zhǔn)則，誠信集中表現(xiàn)在承諾上。在法治經(jīng)濟的條件下，市場交易始于“誠實守信”終于“誠實守信”，從而才能生意興隆事業(yè)發(fā)達，這正如人們常說的“譽從信中來，利從信中來”。信用是最重要的財富，同時又是進一步獲取財富的財富。所以，江澤民同志語重心長地指出，“沒有信用，就沒有秩序，市場經(jīng)濟就不能健康發(fā)展?！笨傊?，法治經(jīng)濟講法治也要講誠實守信，在社會主義市場經(jīng)濟中，法治是外在的約束，誠實守信是內(nèi)在的自律，兩者是天然的依托與伴侶。

人類社會總是在向前發(fā)展的，人類自身總是在不斷尋求解放的，經(jīng)濟的發(fā)展、政治的民主和社會的穩(wěn)定是每一個有理性的人的愿望。中國人民也一直在努力尋找實現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑，但走了很多的彎路。鄧小平作為一位偉大的領(lǐng)袖，給中國人民指出了一條光明的大道：發(fā)展經(jīng)濟。其實這并不是說以前中國不想讓老百姓過上好日子，只不過是把發(fā)展經(jīng)濟作為政治斗爭的附庸，為了政治什么都可以不顧。人們都在意識形態(tài)領(lǐng)域里尋找愿望的滿足，這畢竟不是解決問題的根本途徑。把發(fā)展經(jīng)濟作為首要任務(wù)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，這是鄧小平的一大貢獻。改善人民的生活，滿足人民的物質(zhì)生活需要，這才是貧窮中國尋求發(fā)展的根本。于是全國上下，發(fā)財致富這一長期以來被壓制的欲望此時此刻得到淋漓盡致的滿足。發(fā)財致富本無可厚非，但這并不意味著我們可以為了金錢，什么都可以干。唯利是圖、假冒偽劣、坑蒙拐騙不是我們發(fā)展經(jīng)濟的初衷，也不是我們發(fā)展經(jīng)濟的手段。看來市場經(jīng)濟并不意味著放任自流，它的發(fā)展，需要規(guī)范和引導(dǎo)。如果有人能熟知市場經(jīng)濟的規(guī)律，并且足夠的理性；如果有十分健全的規(guī)則約束、引導(dǎo)經(jīng)濟的發(fā)展，那么市場經(jīng)濟就會健康發(fā)展。但是，人無完人，規(guī)則作為主觀見之于客觀的產(chǎn)物也難保無懈可擊。市場經(jīng)濟只有在經(jīng)濟規(guī)律、理性、人、法律的互動中獲得健康的發(fā)展。而理性、人、法律的互動就是法治。從尋求積極目標(biāo)的過程來看，市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟。

所謂市場經(jīng)濟就是充分發(fā)揮市場規(guī)律這只看不見的手的作用，實現(xiàn)資源的配置。市場經(jīng)濟的發(fā)展就是在自由、平等的基礎(chǔ)上尋求利潤的最大化。市場經(jīng)濟要求每一個市場活動主體都具有足夠的活力，都能自主地充分展現(xiàn)自己的活力，全面實現(xiàn)自己在各個方面的能力與價值。為此，市場經(jīng)濟主體就會不斷尋求自由，比如人身自由、財產(chǎn)自由和契約自由等等。沒有這些自由，就不成其為市場經(jīng)濟。但是市場經(jīng)濟中的自由，不是能夠自我保護和保證的，它會受到來自多個方面的破壞：相對的市場經(jīng)濟主體對自由的侵犯，自身對于自由的濫用，政府或者國家對于個體自由的侵犯。這三個方面有任何一個方面被放任，都可能毀壞整個自由。要制約其中的每一因素，只有法律是不行的，還必須要有法治。因為沒有與理性形成互動的法律，大多只能是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，這樣的法律只能產(chǎn)生一些短期效應(yīng)。有時它甚至?xí)p害經(jīng)濟主體的自由。只有在法治國家中，法律才是保障自由的法寶，才是實現(xiàn)自由的途徑。首先，法治為自由設(shè)置范圍和軌道，以便市場經(jīng)濟主體充分享有自由而又不至于濫用自由；其次，法治制裁侵犯他人自由的違法犯罪，而且對于侵犯他人自由權(quán)利者無一例外地加以制裁，防止對于自由的侵犯，保護自由；再次，法治或法治國家嚴(yán)格約束權(quán)力本身，防止國家權(quán)力的放任，使自由沒有來自國家的威脅或者侵犯。如果說前兩個方面，在非法治狀態(tài)中還可以勉強做到的話，那么，第三個方面就非法治或法治國家而不能為。

市場經(jīng)濟主體為了充分展現(xiàn)自己的活力，全面實現(xiàn)自己在各個方面的能力與價值，還要求平等。他們?yōu)榱巳〉门c其他主體同等的機遇，就一定會要求與其他主體一樣具有平等的發(fā)展權(quán)利。平等的發(fā)展權(quán)利是任何市場經(jīng)濟主體都需要，都應(yīng)當(dāng)具有的。比如說，市場交易是市場經(jīng)濟中最經(jīng)常的行為和現(xiàn)象，而市場交易之中最需要的前提條件是交易的各方是平等的。雖然市場經(jīng)濟講求的價值規(guī)律對于任何主體都是平等的，但是在具體的市場行為中，靠市場本身并不能實現(xiàn)市場經(jīng)濟主體的平等。這就需要能滿足市場經(jīng)濟平等要求的一視同仁的法律規(guī)則，但僅有記錄或確認(rèn)這些規(guī)則的法制是不夠的。要真正實現(xiàn)市場經(jīng)濟的平等，必須要有法治來保障，并在法治或法治國家中得以實現(xiàn)。

在市場經(jīng)濟中，法治所能提供的不僅是自由和平等，還有許多其他方面的人的基本權(quán)利。在許多法治國家，它們還通過對人的基本權(quán)利的保障，為人們從事經(jīng)濟活動提供最基本的條件。

總之，市場經(jīng)濟的發(fā)展需要法治的保障。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟的需要，我國必將建立形成完整的市場經(jīng)濟主體的法律制度，市場經(jīng)濟運行的法律制度，市場經(jīng)濟宏觀調(diào)控的法律制度和市場經(jīng)濟社會保障的法律制度等等，形成一種法治狀態(tài)。同時我們也應(yīng)該看到，市場經(jīng)濟的發(fā)展也為法治的形成提供物質(zhì)上的保證。法治作為立法、執(zhí)法、司法、守法這么一個完整的過程，它無時無刻地不需要經(jīng)濟的發(fā)展為其提供物質(zhì)基礎(chǔ)。另外，市場經(jīng)濟所追求的平等、自由，也是法治題中之義。

在市場經(jīng)濟與法治的相互依賴和相互作用中就形成了法治經(jīng)濟，它是市場經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物，也是人類對法治社會不斷追尋的結(jié)果。我國的市場經(jīng)濟是從自然經(jīng)濟和產(chǎn)品經(jīng)濟發(fā)展而來，而且與它們有很大的不同。自然經(jīng)濟主要依賴的調(diào)整手段是倫理，它又稱倫理經(jīng)濟；產(chǎn)品經(jīng)濟主要依賴的調(diào)整手段是行政，又稱為行政經(jīng)濟；市場經(jīng)濟的調(diào)整手段主要是法律，又稱法治經(jīng)濟。其實，每一種經(jīng)濟體制都有它自身的特點，在一定的社會環(huán)境之中，都會導(dǎo)致一些在其他經(jīng)濟體制中不會產(chǎn)生或難以產(chǎn)生的社會問題。市場經(jīng)濟也會帶來一些不同于自然經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的社會問題。經(jīng)濟的市場化，以及市場經(jīng)濟的形成，必然導(dǎo)致經(jīng)濟活動比歷史上任何時代都更加紛繁。交易規(guī)模擴大、交易頻率加快，各種經(jīng)濟糾紛會紛至沓來。面對不斷激增的經(jīng)濟矛盾與糾葛，模糊的倫理手段已無濟于事，機械的行政手段又有礙發(fā)展，只有法律手段才可能為其提供既有嚴(yán)格規(guī)則又有自由活力的現(xiàn)實道路。嚴(yán)格的以法律作為最高準(zhǔn)則——堅持法律至上的社會觀念，就成為了現(xiàn)實的期望。于是，法律開始對市場經(jīng)濟的主體予以確認(rèn)，對市場經(jīng)濟的運行予以調(diào)整，對市場經(jīng)濟的發(fā)展予以保護。具體地說，法律對市場經(jīng)濟主體的成立條件、法律資格、權(quán)利義務(wù)都予以具體規(guī)定。法在市場經(jīng)濟中的主要任務(wù)就是如何保障市場經(jīng)濟的正常運行。市場生產(chǎn)要素的流動，再不是由政府計劃、配額、分配，而是在市場中自由地進行。法為市場提供完備的運行規(guī)則，確保紛繁的市場能有序地運轉(zhuǎn)。市場經(jīng)濟中的各項權(quán)利須依法行使，各項義務(wù)須依法履行。市場經(jīng)濟中的各種越軌行為都由法予以界定，予以處罰。當(dāng)然這并不是說，市場經(jīng)濟就不需要道德和行政的手段，相反它更是對道德和行政手段的充分利用。因為，法治中的法首先是建立在道德的基礎(chǔ)上的，而對行政手段的運用也是必須有法律依據(jù)的。可以說高度發(fā)展的市場經(jīng)濟，兼收了自然經(jīng)濟和產(chǎn)品經(jīng)濟的優(yōu)點。

以上我們主要是在一國之內(nèi)談?wù)摲ㄖ螌κ袌鼋?jīng)濟發(fā)展的巨大作用，而市場經(jīng)濟的發(fā)展最終會突破國界的，經(jīng)濟的全球化是不可阻擋的趨勢，這是市場經(jīng)濟本身的規(guī)律使然。也就是說，法治國家只是法治發(fā)展的首要階段，為了適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，法治國家還要走向法治社會。只有法治社會才能完全滿足市場經(jīng)濟對于法治的需求。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，在法治國家也不能完全滿足市場經(jīng)濟的發(fā)展需要的時候，如果法治的發(fā)展能夠提供進入法治社會的現(xiàn)實可能性，法治就會適應(yīng)市場經(jīng)濟等各個方面的要求由法治國家向法治社會過度，從而為市場經(jīng)濟提供更好的制度背景和社會背景。那時的法治就會在更廣泛、更深刻的意義上促進市場經(jīng)濟的進步發(fā)展。但是目前我們也已看到，全球法治狀態(tài)的形成是一件十分困難的事情，國家的貧富差別、不同的經(jīng)濟形態(tài)、不同的法律等等都在阻撓其形成。

在經(jīng)濟全球化的今天，我國不僅有內(nèi)部的問題，更面臨著國際上的挑戰(zhàn)。權(quán)錢交易，政治腐敗在我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的今天，無時不在阻礙健康經(jīng)濟秩序的建構(gòu)。我們應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，法治的形成是一個動態(tài)的過程，而在這一過程中，對“善法”的追尋要受到方方面面的限制，而法律對市場的干預(yù)有時也會妨礙經(jīng)濟的發(fā)展。我們不能僅僅強調(diào)法律的功能作用，法律更要體現(xiàn)自身的本質(zhì)，表達出自由、平等、公正的理念。如果把法律理解為只是一種為達到目的的工具，作為制定法律的政府就有可能為了需要隨意制定法律，這將是很危險的。這不僅與法治國家的理念背離，而且有可能違背市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，危害市場經(jīng)濟的有序發(fā)展。市場經(jīng)濟應(yīng)該是法治經(jīng)濟，這是市場經(jīng)濟自始自終的追求。

背景：改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)以來，我國經(jīng)濟社會發(fā)展取得了舉世矚目的成就。但與此同時，資源消耗急劇增加，環(huán)境壓力越來越大。就資源而言，我國資源稟賦較差，總量雖然較大，但人均占有量少。據(jù)有關(guān)部門提供的資料，45種主要礦產(chǎn)資源人均占有量不到世界平均水平的一半，人均淡水資源量僅為世界人均占有量的1/4，人均耕地只有1.4畝，不到世界平均水平的40％。就環(huán)境而言，我國環(huán)境污染形勢十分嚴(yán)峻。在七大水系中，有近六成的斷面受到不同程度的污染，其中劣V類水質(zhì)斷面占27％；去年在開展環(huán)境監(jiān)測的522個城市中，有近四成的城市空氣質(zhì)量劣于國家二級標(biāo)準(zhǔn)。這些情況表明，資源和環(huán)境已經(jīng)構(gòu)成對我國經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的雙重約束，如果繼續(xù)沿襲過去那種粗放型的經(jīng)濟增長方式和浪費型的資源利用模式，勢必造成資源難以為繼、環(huán)境不堪重負(fù)的局面，經(jīng)濟發(fā)展將因失去支撐而不可持續(xù)。因此，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟這個課題就擺到了我們面前。

循環(huán)經(jīng)濟是一種新的發(fā)展理念，是對傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展理念、資源利用模式和環(huán)境治理方式的重大變革。因此，必須用科學(xué)的理論來指導(dǎo)，必須用強有力的法律手段來引導(dǎo)、規(guī)范和保障循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展。“十一五”規(guī)劃綱要提出，要貫徹依法治國基本方略，形成中國特色社會主義法律體系，并把可持續(xù)發(fā)展方面的法律作為中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，其中就包括制定和完善循環(huán)經(jīng)濟方面的法律法規(guī)。從理論與實踐的結(jié)合上抓緊制定一部發(fā)展中國特色循環(huán)經(jīng)濟的法律，把循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展納入科學(xué)化、法制化軌道，是我們面臨的一項共同任務(wù)，也是我們的一項共同責(zé)任。

突出重點，著力解決主要矛盾

• 突出加強節(jié)能節(jié)水；加快推行清潔生產(chǎn)
• 加強資源綜合利用；推進資源循環(huán)利用

我國循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展總體上尚處于初始階段，實踐經(jīng)驗還很不足。即循環(huán)經(jīng)濟很大程度上不是系統(tǒng)的、完整的，而是單項的、分散的。有的還只停留在理念上，沒有落實到實踐中。受歷史條件和現(xiàn)實情況制約，當(dāng)前立這部法不可能面面俱到，一定要突出重點，解決主要矛盾。這部法律的宗旨是要完整地、準(zhǔn)確地把黨中央關(guān)于大力發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的主張、決策轉(zhuǎn)變?yōu)閲乙庵?，成為全國各級政府、各企業(yè)事業(yè)單位和全國各族人民一體遵循的行為規(guī)范，充分體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展、資源節(jié)約、環(huán)境友好、人與自然和諧這四者的相互協(xié)調(diào)和有機統(tǒng)一。

當(dāng)前和今后一段時期，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的重點任務(wù)，一是要突出加強節(jié)能節(jié)水，健全節(jié)能、節(jié)水技術(shù)和監(jiān)督管理體系，完善用能、用水標(biāo)準(zhǔn)，擴大節(jié)能、節(jié)水產(chǎn)品認(rèn)證范圍，實行能效標(biāo)識制度和定額管理。二是要加快推行清潔生產(chǎn)，鼓勵和支持企業(yè)使用清潔的能源和原料，采用先進的工藝技術(shù)與設(shè)備，加強和改善管理，從源頭上削減污染，提高資源利用效率。三是要加強資源綜合利用，提高礦產(chǎn)資源綜合開發(fā)和回收利用水平，加強對冶金、石化、化工、建材等重點行業(yè)廢棄物排放的監(jiān)管，提高廢渣、廢水、廢氣、余熱的綜合利用率，并綜合利用各種建筑廢棄物和農(nóng)業(yè)廢棄物。四是要推進資源循環(huán)利用，鼓勵科學(xué)的生產(chǎn)和消費方式，大力發(fā)展舊物調(diào)劑使用，可再生資源回收利用和產(chǎn)品的再制造，實行生產(chǎn)者責(zé)任延伸制度，推動鋼鐵、造紙、塑料、玻璃等行業(yè)的資源再生利用，促進廢舊金屬、廢舊輪胎、廢舊塑料和廢舊電子產(chǎn)品回收利用。在制定循環(huán)經(jīng)濟法時，應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞上述發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的幾個重點問題，認(rèn)真研究相關(guān)政策措施，及時總結(jié)經(jīng)驗，制定出切實可行的法律規(guī)范。通過解決突出問題和主要矛盾，逐步健全發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的法律制度。在實施過程中，我們再去不斷總結(jié)經(jīng)驗，進一步修改、補充和完善。

注重發(fā)揮市場、政府和企業(yè)等方面的綜合作用

• 依靠法律來激勵的“自律”機制
• 依靠法律來約束的“他律”機制

在推進循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展的過程中，要注重發(fā)揮市場在配置資源中的基礎(chǔ)性作用、政府的主導(dǎo)作用、企業(yè)的主體作用，形成推進循環(huán)經(jīng)濟的整體合力，為建設(shè)資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會提供體制和機制保障。在法律框架中，要全面體現(xiàn)激勵和約束這兩個方面的機制和舉措。在激勵方面，要規(guī)定和實行有利于資源節(jié)約和循環(huán)利用、環(huán)境保護和污染治理的財稅、價格、投資和金融政策，鼓勵企業(yè)開發(fā)和應(yīng)用發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的先進適用技術(shù)，增強企業(yè)發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟的自覺性、積極性和主動性。在約束方面，要對消耗高、污染重、技術(shù)落后的工藝、設(shè)備和產(chǎn)品實施強制性的淘汰制度，規(guī)定它們退出生產(chǎn)和消費領(lǐng)域的期限。對達不到節(jié)約資源、環(huán)境保護要求的企業(yè)和項目，一律不允許生產(chǎn)，不允許建設(shè)，使法律對它們有硬的約束。我把這兩個方面的機制，概括為依靠法律來激勵的“自律”機制和依靠法律來約束的“他律”機制，也就是用法律手段鼓勵循環(huán)、懲罰浪費。要通過這部法律，調(diào)整好經(jīng)濟效益與資源環(huán)境效益的關(guān)系，調(diào)整好企業(yè)效益與社會效益的關(guān)系，調(diào)整好局部與全局的關(guān)系。

明確法律責(zé)任，強化法律監(jiān)督

• 明確各種違法行為的責(zé)任
• 確保法律的有效貫徹實施

當(dāng)前，“有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不究”的現(xiàn)象在資源節(jié)約和環(huán)境保護方面尤為突出，嚴(yán)重影響資源節(jié)約型、環(huán)境友好型社會的建設(shè)和依法治國基本方略的貫徹落實。這次制定循環(huán)經(jīng)濟法，意在通過這部法律的實施，能夠遏制資源能源消費增長過快和環(huán)境污染加劇的勢頭。因此，這部法要明確規(guī)定各種違法行為的責(zé)任，確保法律的有效貫徹實施。要按照權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有力、高效運轉(zhuǎn)的要求，加大對違法行為處罰的力度，建立一套完備的評估檢測體系和執(zhí)法監(jiān)督體系。各級政府要依法行政，帶頭守法，嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)查違法。發(fā)現(xiàn)違法行為，不管涉及到誰，都要一查到底，絕不允許違法行為得不到糾正，絕不允許嚴(yán)重危害群眾利益的違法責(zé)任人逍遙法外。只有這樣，才能使循環(huán)經(jīng)濟成為真正意義上的法治經(jīng)濟。

立意要新，在求精、適用、管用上下功夫

• 制定能源法；修改節(jié)約能源法、煤炭法、電力法
• 制定節(jié)約用水的法規(guī)、節(jié)約原材料的法規(guī)

我國循環(huán)經(jīng)濟的發(fā)展剛剛起步，許多制度還需要進一步探索。循環(huán)經(jīng)濟法要把實踐中行之有效而又比較成熟的做法、措施和政策先用法律的形式固定下來，在實踐中不斷修改完善。因此，對這部法律來說，條文不求多，但求精；不求面面俱到，但求重點突出；不注重理論闡述，但重在內(nèi)容過硬。一句話，就是要適用、管用，要有極強的針對性和可操作性。為此，在起草過程中要集思廣益，充分聽取各方面的意見，走民主立法、科學(xué)立法的路子，從實踐中來，再到實踐中去。

我國地域遼闊，人口眾多，各地發(fā)展水平差異較大。這種發(fā)展很不平衡的客觀現(xiàn)實決定了我國的法律不可能規(guī)定得過于細(xì)致，需要各個地方和部門根據(jù)不同情況和需要制定配套的法規(guī)規(guī)章。因此，在制定循環(huán)經(jīng)濟法的同時，我們還應(yīng)同時抓好有關(guān)法律和配套法規(guī)的制定和修改工作。根據(jù)全國人大常委會和國務(wù)院的有關(guān)工作安排，當(dāng)前應(yīng)抓緊的立法與修訂工作包括：制定能源法；修改節(jié)約能源法、煤炭法、電力法；制定節(jié)約用水的法規(guī)、節(jié)約原材料的法規(guī)；促進廢舊家電回收處理的法規(guī)、節(jié)約石油的法規(guī)、建筑節(jié)能的法規(guī)；促進墻體材料革新的法規(guī)、包裝物和廢舊輪胎回收等資源節(jié)約與綜合利用的具體規(guī)定等。爭取在循環(huán)經(jīng)濟法生效的同時使相當(dāng)一批的配套法規(guī)也能夠公布實施。

自亞當(dāng)·斯密提出“看不見的手”這一經(jīng)濟學(xué)的基本洞見以來，它便成為一條家喻戶曉的教條。一般人看重這一見識，多是著眼于它深刻揭示了人類財富生產(chǎn)的一個重要的動力源，卻往往忽略了其中還有著更深一層的哲學(xué)人類學(xué)的含義：人類在道德上盡管不完美，或者可以說，恰恰因為其不完美，他可以在一種無形力量的作用下造福于同胞。這種源于曼德維爾、至斯密而臻于完善的學(xué)說，使得不絕如縷的“性善”“性惡”之爭，從此獲得了一個全新的思考維度。我們不妨借用宋明理學(xué)的一句名言，把它稱為“存天理，疏人欲”。這一見識，可以說是人類自有“人性”的自我意識以來，從未見于史乘的一個大發(fā)現(xiàn)。

人欲無所不在，但若想讓它變成那只有著神奇功效的“看不見的手”造福于社稷，卻必須有一定的秩序相配合，此即斯密有關(guān)“法律和制度”與國民財富之關(guān)系的另一洞見。他這種法律與制度觀的重要性雖然絕不亞于前者，卻因為缺少一句可以讓人過目成誦的格言式表述，故也從未取得前者那樣的知名度。因此，作為一種檢討對象的制度與法律，在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的話題清單中時隱時現(xiàn)，其地位遠不像“分工”與“交換”的概念那樣牢不可破。尤其是第二次世界大戰(zhàn)以后，西方國家的福利主義民主制度順利運行，使得經(jīng)濟學(xué)研究與這一斯密傳統(tǒng)漸行漸遠，日益把既有規(guī)則作為不必質(zhì)疑的前提，于是它也失去了制度批判和規(guī)范性探索的鋒芒。在很多經(jīng)濟學(xué)家那兒，用布坎南的話說，它成了一門“告訴政府應(yīng)當(dāng)如何征稅、如何運用征稅權(quán)……即向政府決策人提供建議”的技術(shù)。以此觀之，它似乎又退化成過去的“宮廷理財學(xué)”（Kameralismus；又譯“官房學(xué)”）了。

這個今天看上去十分陌生字眼，說的是一種什么學(xué)問呢？在常見的經(jīng)濟學(xué)詞典中，它被定義為“以國家的收入作為國家繁榮的唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說”。這種大體上形成于17世紀(jì)日耳曼地區(qū)的學(xué)問，幾乎完全從商業(yè)活動對政府的價值這個角度來看待經(jīng)濟現(xiàn)象，所以它并不賦予經(jīng)濟學(xué)以獨立的地位，而是以一種十分獨特的方式，把經(jīng)濟學(xué)與政治學(xué)鏈接在一起，將其列為“國家治理學(xué)”（Staatswissenschaft）一個分支，這大概是德語地區(qū)后來的理論經(jīng)濟學(xué)中由“國族”（Volk）取代“政治”（political）過程的濫觴。歷史上熟諳這門學(xué)問的人，也相應(yīng)地被稱為“宮廷理財專家”（kameralist），他通常既在大學(xué)里教書，又身兼王公貴胄的經(jīng)濟顧問，專注于如何為朝廷增加財稅，探究貿(mào)易過程是否對自己的主人有利。一言以蔽之，他的核心任務(wù)是提高“國家財力”，因此如何約束政府的斂財能力，自然就不會進入他的視野之內(nèi)。馬克思曾經(jīng)把這種“宮廷理財學(xué)”稱為“各種知識的雜拌，滿懷希望的德國官僚候補者必須通過的煉獄之火”（《資本論》第1卷跋）；恩格斯則說它是用經(jīng)濟學(xué)佐料調(diào)制的大雜燴，“對于準(zhǔn)備應(yīng)考官職的人倒是很有用處”（《馬恩選集》卷2，37頁）。話雖刻薄，無疑都是中肯之論。

在當(dāng)代條件下，財政家天下的政治早已成為明日黃花，然而在布坎南等人看來，這種意義上的“經(jīng)濟學(xué)家”并未消失，只是改換了主人而已。他們或是就職于肩負(fù)福利與建設(shè)大任的政府，或是擔(dān)任各種利益集團的代言人。這些當(dāng)代“宮廷理財專家”的職責(zé)，就是專門為政府或利益集團提升攫取公共資源的能力出謀劃策。正是由于這種經(jīng)濟學(xué)過度泛濫的結(jié)果，才形成了令布坎南憂慮的如下局面：“那些聰明的大玩家按照自己的利益操縱現(xiàn)行規(guī)則，眾人競相效仿的不是圣賢，而是這些耍小聰明的人。聰明人比比皆是，智慧日益貧乏?！?

當(dāng)然，這種情況的發(fā)生，需要一個大的社會政治背景，即公眾和經(jīng)濟學(xué)家大都認(rèn)為現(xiàn)行政治游戲規(guī)則無礙于經(jīng)濟體的健康。福利主義的民主體制在第二次世界大戰(zhàn)后的近30年里，確曾帶來了給人深刻印象的繁榮，懷疑與批判的精神自然不易發(fā)生。然而，在進入1970年代以后，由石油危機引起的價格變動所觸發(fā)，這些規(guī)則卻逐漸暴露出一系列問題，此后歐美發(fā)達社會便進入了一個所謂的“滯脹期”。它的突出的特點是，經(jīng)濟停滯和高通貨膨脹率相伴，政府開支居高不下與高失業(yè)率并存。這既是日益擴大的福利規(guī)模的結(jié)果，也與利益游說集團的蜂起和由此導(dǎo)致的議會民主制對政府的約束失靈有關(guān)，由此導(dǎo)致了令整個社會難以承受的“民主赤字”。

按布坎南等人的說法，對這種“民主赤字”的傳統(tǒng)解釋或辯解一般而言多訴諸于以下幾個因素：一是公共產(chǎn)品的相對成本的增加，支出的擴大可能只是這種成本提高的反映。其二，公共產(chǎn)出的性質(zhì)屬于薩繆爾森型公共產(chǎn)品，因此存在著“消費上的規(guī)模經(jīng)濟”。其三，歷史地看，政府支出的某種比例（比如GDP的30%或40%）是否意味著政府規(guī)模過大，并沒有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，它只能是民主議事日程反映選民愿望的結(jié)果。

但是，如果普遍出現(xiàn)了一種輿論傾向，認(rèn)為民主選舉的約束力已經(jīng)失效，政府規(guī)模有增無減的現(xiàn)象，必須用現(xiàn)行規(guī)則之外的手段加以終結(jié)，這些解釋就站不住腳了，它要求經(jīng)濟學(xué)家必須把眼光移向控制政府的現(xiàn)行規(guī)則之外。也即是說，要想革除這些由政黨、壓力集團和議會制民主共同導(dǎo)致的弊病，我們必須從思考作為“規(guī)則之規(guī)則”的憲法架構(gòu)入手，探索制定政治游戲的“元規(guī)則”，此即憲政經(jīng)濟學(xué)的立意所在。布坎南從公共財政研究中發(fā)展出來的憲政主義范式，雖是肇端于他的《同意的計算》一書（與瓦格納合著，1962年出版；中譯本見中國社會科學(xué)出版社，2000年），但他其后在憲政經(jīng)濟學(xué)上的鍥而不舍，卻一定有一個大背景的激勵在。這個大背景，便是本書中所提到的“1970年代后期的政治辯論似乎表明，爆炸性政府?dāng)U張的時代可能正接近尾聲”。我們今天讀布坎南，應(yīng)當(dāng)先對這一段距今并不久遠的經(jīng)濟史了然于心。

其實，從“憲政主義”的視角研究經(jīng)濟的做法，并非布坎南等人所首創(chuàng)。對這種理論最早做出系統(tǒng)闡述的，是被哈耶克稱為“百年來德國社會哲學(xué)領(lǐng)域所產(chǎn)生的最嚴(yán)肅的思想家”歐肯（Walter Eucken）及其在弗萊堡大學(xué)的法學(xué)家同事鮑姆（Franz B?hms）等人。由他們在1930年代開創(chuàng)的“弗萊堡學(xué)派”，在檢討德國社會從魏瑪?shù)郊{粹時期的整體失敗時，引入了“經(jīng)濟憲法”（Wirtschaftsverfassung）的概念。他們把經(jīng)濟描述為一個各部分有著結(jié)構(gòu)性關(guān)系的有機整體，如果選擇了產(chǎn)權(quán)和競爭為基礎(chǔ)的經(jīng)濟，那么它的制度安排和政策也必須與之形成完美的配合。他們認(rèn)為，正如政府的行為要遵守政治憲法一樣，它也必須受到一部經(jīng)濟憲法的規(guī)范，凡是涉及市場法律環(huán)境的決定，都要處在這部經(jīng)濟憲法的約束之下。弗萊堡學(xué)派這種以“秩序自由主義”（ordoliberalismus）聞名于世的經(jīng)濟憲法理論，經(jīng)由在戰(zhàn)后德國長期擔(dān)任經(jīng)濟部長、后又擔(dān)任總理的艾哈德的大力貫徹，為當(dāng)年聯(lián)邦德國的復(fù)興做出了巨大貢獻。

弗萊堡學(xué)派與布坎南的憲法經(jīng)濟學(xué)在哲學(xué)基礎(chǔ)的來源上雖然有所差異，他們更多地從反映著德國思維傳統(tǒng)的“社會有機體論”的角度，強調(diào)政治和經(jīng)濟生活的整體性，然而在一些重要的認(rèn)識上他們卻堪稱的布坎南的先驅(qū)。他們主張，“經(jīng)濟憲法”是一種針對政府之經(jīng)濟行為界線的“全面決定”，強調(diào)經(jīng)濟學(xué)研究應(yīng)當(dāng)秉持規(guī)范主義的維度，力求把古典經(jīng)濟學(xué)的語言轉(zhuǎn)化為法律語言。這個學(xué)派據(jù)此提出的“秩序政策”（Ordnungspolitik）的思想，其基本要求便是政策的制定不能完全受黨派政治的左右，而是必須以一部經(jīng)濟憲法的規(guī)范為基礎(chǔ)。歐肯等人在檢討魏瑪政體與納粹主義崛起的關(guān)系時得出的結(jié)論是，作為立法來源的政治系統(tǒng)如果被強大的私人利益所左右，它便有可能墮落為這些利益的工具。這一結(jié)論與屬于弗萊堡學(xué)派的同代人、也曾經(jīng)猛烈抨擊議會政治的德國法學(xué)家卡爾·施米特的觀點相同，但是他們所開出的憲政主義藥方，卻與力倡“敵友之分”和威權(quán)主義的施氏迥然相異。

與弗萊堡學(xué)派這種經(jīng)濟學(xué)的法治觀相對應(yīng)，布坎南等人接受了霍布斯一脈的契約主義，但又用亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟人”假設(shè)為其提供了強大的理論補充。他們更多地強調(diào)民主政府中的決策者也是由一個個有著自利傾向的尋常人物所組成，在這種人操作下的民主體制，未必不能變成一個我們無法避開的“利維坦”式怪獸。按契約主義的假定，在社會形成之初，人類為了組成一個共同體，達成和平生存的環(huán)境，不得不把一些個人權(quán)利讓渡于這個共同體的首領(lǐng)，籍以換取“文明秩序的存在”；在現(xiàn)代議會民主的條件下，由于我們相信選舉過程對這個首腦的制約功能，所以又把越來越多的福利責(zé)任轉(zhuǎn)授予它。但是，假定這個文明生活的維系者已經(jīng)因選舉競爭而擺脫了利維坦怪獸的秉性，卻是十分危險的。

也許是因為一種根深蒂固的戀父情結(jié)所致，我們似乎更習(xí)慣于接受一種反憲政主義的政府形象。根據(jù)這種形象建立起來的政府行為模型，假定只要采取一定的非憲法措施，例如定期選舉，也可使公共產(chǎn)品的提供者——無論它是君主、官僚還是政客——具有行善的動機。從經(jīng)驗層面看，這種觀點并非毫無根據(jù)，假如統(tǒng)治者自身也可分享公共產(chǎn)品的無排他性利益，他們確實可以受到提供公共產(chǎn)品的激勵?；蛘叻催^來說，他們即使完全出于保護私利的考慮，也會提供某種有著“溢出效用”的公共秩序。從更理想的層面說，我們不能否認(rèn)“君主也有可能關(guān)心自己的臣民”，其行動可以導(dǎo)致無偏私的公益，他們甚至有可能在不存在公民約束的條件下，成為受到真正的公共義務(wù)感所激勵的高尚人士。然而這里的問題是，如果以這種確實有著“事實”基礎(chǔ)的預(yù)期作為制度設(shè)計的基礎(chǔ)，將使憲法存在的必要性完全失去邏輯依據(jù)。因此布坎南等人反復(fù)引用的霍布斯的一段話，作為一種憲法安排的充足理由：“雖然惡人在數(shù)量上少于正派人，但是由于我們無法區(qū)分他們，于是便有懷疑、提防、抑制和自衛(wèi)的必要性，即使這偶爾會針對最誠實最公正的人?！?

根據(jù)這種霍布斯式的假設(shè)，授予政府的任何權(quán)力，都有可能在某些范圍和某些場合下偏離公民的欲求。也就是說，個人在公共選擇和私人選擇中有著相同的動機，作為代理人的統(tǒng)治者的行為動機與普通人并無根本差別。不是我們不必否認(rèn)的人性趨善的經(jīng)驗證據(jù)，而是這種利維坦侵害的潛在可能，才使得建立一套既防范政府濫權(quán)，又約束利益集團利用民主機制尋租的基本規(guī)范成為必要。這里我想順便指出，霍布斯的以上思想，其實早在兩千多年前已見于我國的《商君書》之中：“仁者能仁于人而不能使人仁，義者能愛于人而不能使人愛。是以知仁義之不足以治天下也?！蔽覀儜?yīng)當(dāng)注意到，“仁愛”的價值意涵在這里并沒有被否定，它只是在制度建設(shè)的層面被懸置了。惜乎這種看似兇悍的法家思想因全然缺少程序正義的配合而惡名昭彰，所以也從來無緣得到憲法規(guī)范角度的正面理解。

對于這種規(guī)范的作用，有著相互關(guān)聯(lián)性的兩點是特別值得給予強調(diào)的。從個人的角度說，我們的一生可以漫長到經(jīng)歷多個政府的統(tǒng)治，如果權(quán)力的更迭總是伴隨著規(guī)則的變易，那么我們的長壽便有可能變得十分不幸。因為在這種情況下，不僅是經(jīng)濟行為，任何合理而美好的人生計劃都不可行。由此便彰顯出憲法安排的另一個具有公共性的優(yōu)點，即它在克服政治機會主義上所具有的功能：一旦得到實施，它便不受黨派競爭導(dǎo)致的政策變動的影響，而是有著長久的普適性和穩(wěn)定性。布坎南著力強調(diào)一部“財政憲法”的“跨時期”特點，其用意即在于此——它不會成為立法當(dāng)局迎合利益集團的犧牲品，也不會因政黨輪替而失效。個人也只有在這種條件下，才有可能根據(jù)比較穩(wěn)定的預(yù)期，對自己的福利計劃做出長期的安排或調(diào)整。

我們今日的制度安排的合理程度，較之布坎南等人所面對的情況仍相去甚遠，而“聰明人比比皆是，智慧日益貧乏”的事態(tài)則尤過之而無不及。執(zhí)是之故，我們就更有理由祈盼憲法經(jīng)濟學(xué)在中國的興起。自1970年代末開始的中國經(jīng)濟變革，制度演進的步伐始終不曾停止，制度經(jīng)濟學(xué)亦逐漸獲得了顯學(xué)地位，成為經(jīng)濟學(xué)研究的主要范式之一。然而勿庸諱言，這一演進過程的基本動力多不是來自憲法層面的思考，而是仍然沿著一條威權(quán)體制與行政主導(dǎo)的路徑運行，這與憲政主義的訴求是有著重大差別的。雖然從已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)驗層面看，在創(chuàng)造“經(jīng)濟奇跡”方面，威權(quán)主義較之通過憲政方式建立起來的制度，其績效未必輸給后者。但是從另一個角度看，憲政制度最大的優(yōu)勢，大概尚不在于它能如當(dāng)年在德國那樣創(chuàng)造經(jīng)濟奇跡，而在于它在克服或緩解經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)面對長期調(diào)整的緊張時表現(xiàn)出的能力。

我們無須做出十分細(xì)致的分析即可斷定，任何一個經(jīng)濟體都不可能毫無間歇地長期繁榮下去。在發(fā)展到一定階段時，由于各種不可預(yù)見的內(nèi)部和外部約束條件的變動，更由于經(jīng)濟體日益國際化所導(dǎo)致的不確定性的增加，結(jié)構(gòu)性的不合理必然會通過停滯甚至大蕭條釋放出來。我們或許無法預(yù)期它何時發(fā)生，但我們可以肯定地說，它總有發(fā)生的一天。此外我們還知道，在這種時刻，與憲政主義的安排相比，威權(quán)體制將會暴露出它在應(yīng)付沖突上張力不足的弱點——它能以和平的方式克服這個釋放過程帶來的社會矛盾嗎？一些拉美國家和印度尼西亞的政治結(jié)構(gòu)面對經(jīng)濟危機不堪一擊的表現(xiàn)，以及東亞一些新興工業(yè)國因及時完成憲政轉(zhuǎn)型，從而能夠比較平穩(wěn)地度過金融危機，這兩者之間形成的鮮明對比，相信可以為我們提供有益的啟示。以此觀之，只有逐步建立一種布坎南所說的“作為危機防范機制”的憲政體制，方能真正彰顯未雨綢繆的政治智慧，這就要求我們把“市場經(jīng)濟即法治經(jīng)濟”的口號，進一步提升到“市場經(jīng)濟是憲法經(jīng)濟”的高度來認(rèn)識。

不言而喻，這一思路的落實，肯定要比各種政令規(guī)章的實施過程漫長得多。當(dāng)年曾被梁漱冥先生贊以“真乃絕妙”的英國法治，從11世紀(jì)王權(quán)開始推行“令狀司法”（writ judicature），演變?yōu)檩^完備的憲政體制，用去了500多年的時間，其間種種因緣神奇匯湊，常令我們發(fā)出不堪效法的慨嘆。在急遽變化的現(xiàn)代社會和經(jīng)濟條件下，歷史給予我們的時間和機遇，想必不會如此慷慨，這也是令每個希望未來的結(jié)構(gòu)調(diào)整以平順方式完成的人都十分關(guān)注的事情?！墩撜Z》有云：“逝者如斯夫，不舍晝夜?！庇衷唬骸盁o欲速，無見小利。欲速則不達，見小利則大事不成”；“不時不食；割不正不食”。前者常被我們所引用，以示變革時不我待的緊迫性，而后者則警示著克服政治機會主義的必要。在此愿以先賢的這幾句話，與所有關(guān)心中國制度變革的朋友共勉。

*法治經(jīng)濟與法治政治——恩格斯《費爾巴哈論》對政治體制改革的理論啟示

《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》（簡稱《費爾巴哈論》）寫于1886年初，是恩格斯晚年的成熟之作，也是馬克思主義理論寶庫中的一部非常重要的哲學(xué)著作，列寧認(rèn)為它同《共產(chǎn)黨宣言》一樣“是每個覺悟工人必讀的書籍”。該書全面系統(tǒng)地闡明了馬克思主義哲學(xué)和德國古典哲學(xué)的關(guān)系，詳細(xì)地闡述了唯物辯證法的發(fā)展觀和歷史唯物主義的基本原理：一切事物都是發(fā)展變化的；人類社會發(fā)展是受內(nèi)在規(guī)律支配的自然過程；人民群眾是歷史的創(chuàng)造者；經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)等等。這些構(gòu)成馬克思主義唯物史觀，反映了人類歷史發(fā)展的必然規(guī)律，是馬克思一生最偉大的兩大發(fā)現(xiàn)之一，也是馬克思主義的精髓、當(dāng)代社會主義政治經(jīng)濟體制改革的理論基礎(chǔ)。唯物史觀告訴我們，政治、經(jīng)濟體制改革應(yīng)是漸進的發(fā)展過程，人民群眾是改革的動力源泉，政治體制改革必須與經(jīng)濟體制改革相適應(yīng)，法治經(jīng)濟需要法治政治。

一、政治體制改革適應(yīng)經(jīng)濟體制改革的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑、上層建筑必須與經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)，是馬克思主義唯物史觀的基本原理。任何一個馬克思主義者對此都供認(rèn)不諱。恩格斯在文中指出：“在現(xiàn)代歷史中，國家的愿望總的說來是由市民社會的不斷變化的需要，是由某個階級的優(yōu)勢地位，歸根到底，是由生產(chǎn)力和交換關(guān)系的發(fā)展決定的”，“國家，政治制度是從屬的東西，而市民社會、經(jīng)濟關(guān)系的領(lǐng)域是決定性的因素”。恩格斯又指出，政治具有相對的獨立性、對經(jīng)濟發(fā)展具有同向、逆向和交叉作用。“在第二種和第三種情況下，政治權(quán)力能給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費”。因此，政治制度要促進經(jīng)濟和社會的發(fā)展，必須與經(jīng)濟體制相適應(yīng)，沿著同一方向起作用。鄧小平將馬克思主義政治與經(jīng)濟的關(guān)系原理運用于社會主義改革，認(rèn)為“政治體制改革同經(jīng)濟體制改革應(yīng)該相互依賴，相互配合”，“現(xiàn)行經(jīng)濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性。政治體制改革與經(jīng)濟體制改革相適應(yīng)，是改革開放以來黨的一貫主張。但是，在現(xiàn)實黨的改革進程中，政治體制改革卻明顯滯后于經(jīng)濟體制改革。原因主要在于人們對政治體制改革思想不統(tǒng)一，存在一些錯誤認(rèn)識：

1.“緩行論”。有些人以政治體制改革“涉及的人和事都很廣泛，觸及許多人的利益，會遇到很多的障礙，需要審慎從事”，改革要“看到成功的可能性較大以后再下決心”為借口，認(rèn)為政治體制改革會引起社會動蕩、影響“穩(wěn)定大局”、從而變“慎行”為“緩行”，甚至“不行”。

2.“先后論”。有些人認(rèn)為蘇東劇變的主要原因在于“先政治體制改革，后經(jīng)濟體制改革”，而中國經(jīng)濟體制改革取得顯著成就的原因在于“先經(jīng)濟體制改革，后政治體制改革”，因此得出“中國應(yīng)先經(jīng)濟體制改革，待其完成之后再搞政治體制改革”的結(jié)論，從而把政治體制改革推得遙遙無期、把困難留給后人。

3.“溶于論”。有些人主張把“政治體制改革寓于經(jīng)濟體制改革之中”，無需著力進行。

4.“同步論”。認(rèn)為政治體制改革應(yīng)與經(jīng)濟體制改革同步進行。這種觀點看似合理，實則不符合馬克思主義政治與經(jīng)濟關(guān)系原理，因為政治與經(jīng)濟不具有對等性、并發(fā)性。

5.“休克論”。他們認(rèn)為，蘇聯(lián)的解體是改革應(yīng)付的代價，“俄羅斯為建立民主制度付出的代價應(yīng)該說還是值得的。”

上述錯誤觀點混淆了人們的視聽，影響了改革思想的統(tǒng)一和改革的進程。

馬克思、恩格斯認(rèn)為，“歷史進程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的?！鄙a(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。“社會的物資生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系（這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語）發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變?yōu)樯a(chǎn)力的桎梏”。政治上層建筑既不能超前于經(jīng)濟發(fā)展，也不能滯后于經(jīng)濟發(fā)展，而必須與之相適應(yīng)才能促進其發(fā)展。這就是我們的改革“適應(yīng)論”、我們的政治體制改革觀。當(dāng)前，政治體制改革再也不能緩行，再也不能“過敏”，再也不能向后推。否則，現(xiàn)有政治體制不但阻礙經(jīng)濟的發(fā)展和現(xiàn)代化建設(shè)的進程，而且會積難過多、給今后的改革帶來雙倍乃至多倍的困難，甚至使我國的政治經(jīng)濟陷入不可收拾的地步。

二、改革“適應(yīng)論”的基本要求

政治體制改革必須與經(jīng)濟體制改革和經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)，這一命題蘊涵著豐富的內(nèi)容?！斑m應(yīng)論”是政治體制改革必須以經(jīng)濟改革為中心、適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)和經(jīng)濟體制的要求，為經(jīng)濟改革和經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)，而不是經(jīng)濟體制改革去適應(yīng)政治上層建筑的要求。經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的原理告訴我們，社會的經(jīng)濟利益的變化和發(fā)展首先引起社會的經(jīng)濟變革，進而引起政治改革。因此，政治體制改革是經(jīng)濟體制改革發(fā)展到一定階段、一定程度的必然要求。它要求人們選擇一定的時機推進政治體制改革，這種時機以經(jīng)濟進一步發(fā)展的要求和人民群眾的覺悟程度為條件。具體說來，“適應(yīng)論”包括以下豐富的內(nèi)涵：

1.改革目的和性質(zhì)上的一致性。政治體制改革和經(jīng)濟體制改革盡管在具體內(nèi)容上顯著不同，但在目的和性質(zhì)上必須一致。鄧小平說“我們所有的改革都是為了一個目的，就是掃除發(fā)展社會生產(chǎn)力的障礙?！蔽覀兏母锏哪康氖恰耙欣陟柟躺鐣髁x制度，有利于鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)，有利于在黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義制度下發(fā)展生產(chǎn)力?！本托再|(zhì)而言，改革不是要改變社會主義的社會性質(zhì)，把社會主義改成資本主義，而是在黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)下，在堅持社會主義基本制度的前提下，對不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑中某些方面、某些環(huán)節(jié)進行調(diào)整、改革。然而，這并不是一般意義上的改良，而是對舊體制的根本變革，改革是中國的第二次革命。

2.改革前提、原則和標(biāo)準(zhǔn)的一致性。政治和經(jīng)濟體制改革都是以堅持社會主義的基本政治、經(jīng)濟制度為前提，這些基本制度包括人民民主專政的國體、人民代表大會制的政體、中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、公有制為主體、按勞分配等等。改革的原則和標(biāo)準(zhǔn)都是解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民的物質(zhì)文化生活和精神文化生活水平，最終達到共同富裕、民主和文明。

3.改革目標(biāo)方向和任務(wù)上的一致性。我國改革的根本任務(wù)就是徹底打破傳統(tǒng)的僵化的政治經(jīng)濟體制，建立充滿生機和活力的社會主義新體制；經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)是社會主義市場經(jīng)濟體制，政治體制改革的目標(biāo)是社會主義的民主政治。鄧小平說：“政治體制改革總的目標(biāo)是三條：第一，鞏固社會主義制度；第二，發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力；第三，發(fā)揚社會主義民主，調(diào)動廣大人民的積極性?！?可見，政治體制改革的目標(biāo)與經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)如出一轍，政治經(jīng)濟體制改革又是以法治為目標(biāo)，經(jīng)濟上的平等與政治上的民主不可分。

4. 改革進程上的大體一致性。這并不是說政治體制改革和經(jīng)濟體制改革的所有內(nèi)容和環(huán)節(jié)必須齊頭并進，而是說總體上要協(xié)調(diào)一致，不能相距太遠，要適時地調(diào)整政治體制以適應(yīng)經(jīng)濟體制的改革和發(fā)展。只有在進程上做到協(xié)調(diào)一致，才能保證改革的有效性、方向上的一致性。

三、法治經(jīng)濟對法治政治的基本要求

黨的十四大提出我國實行社會主義市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟已經(jīng)成為國人的共識。而法治經(jīng)濟需要法治政治與之相適應(yīng)。所謂法治，強調(diào)的是人民通過法制對國家和社會事務(wù)的管理，它與 “人治”是直接對立的。法治的構(gòu)成要件不但包括精神要件和實體要件，還應(yīng)包括實踐主體要件。因此，法治政治也應(yīng)包括法治政治的精神要件、實體要件（即政治體制和政治制度）、實踐主體要件。法法政治體現(xiàn)了人類社會發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和人的正義精神。恩格斯認(rèn)為，政治法律制度是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，意識形態(tài)、政治法律意識也是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，作為我國經(jīng)濟 基礎(chǔ)的社會主義市場經(jīng)濟（法治經(jīng)濟）必然對法治政治的三大構(gòu)成要件有其明確的要求：

（一）對精神要件的要求。市場經(jīng)濟要求法治，樹立法治精神。法治精神要求人們必須尚法，樹立基本的法治觀念：

1.法律至上。任何組織和個人都不得超越法律，都必須遵守法律。

2.法律必須符合正義原則，它是良法而不是惡法。所謂良法是指法律要反映公意，即人民的普遍意志。

3.法的統(tǒng)治觀念的養(yǎng)成。任何權(quán)力都應(yīng)受到法律限制，法律面前人人平等，依法行政、依法治國、公民必須守法。

4.法律必須保護、保證個人和組織的合法權(quán)利，個人和組織享有法定自由的同時，擁有做法律未禁止的事情的自由。

總之，法治精神要求人們樹立的法治觀念要體現(xiàn)真正的自由、平等、公正、正義、人道主義等原則。但是，樹立法治觀念要注意從我國傳統(tǒng)的法律文化意識中汲取營養(yǎng)，克服盲目西化的錯誤傾向。

（二）對實體要件的要求。實體要件包括政治體制以及相應(yīng)的具體的政治制度。政治體制必須與經(jīng)濟體制相適應(yīng)。我國現(xiàn)行的政治體制是與計劃經(jīng)濟這種權(quán)力經(jīng)濟、意志經(jīng)濟相適應(yīng)的。實行市場經(jīng)濟體制，必然要求改革舊的政治體制，實行與法治經(jīng)濟相適應(yīng)的政治體制。新的政治體制應(yīng)具有以下要求：

1.依法行政，簡政放權(quán)，政企分開，依法治吏。

2.要求黨的領(lǐng)導(dǎo)制度化、規(guī)范化、科學(xué)化、現(xiàn)代化，適應(yīng)法治經(jīng)濟和法治政治的要求改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，走科學(xué)決策、按程序領(lǐng)導(dǎo)之路。

3.要求加強人大的立法權(quán)和執(zhí)法監(jiān)督作用，脫掉“二線”的帽子，真正走上“一線”，充分發(fā)揚其立法作用、對政府和司法機關(guān)的監(jiān)督作用。

4.法治的政治體制要求權(quán)力制衡，立法、司法、行政之間應(yīng)互相約束，但制衡不等于分權(quán)，不等于三權(quán)分立。權(quán)力要受到制約是權(quán)力運行規(guī)律所要求的。權(quán)力是一種強制力，天生具有排他性和擴張性，不受制約的權(quán)力必然會走向權(quán)力失范直至腐敗。

（三）對實踐主體要件的要求。法治政治的實踐主體是廣大人民群眾。法治以民主為基礎(chǔ)，民主是法治的前提，沒有真正的民主就談不上真正的法治，只能是法治外衣下的人治。因此，廣大人民群眾和人民“公仆”必須樹立民主觀念，發(fā)展提高民主能力，塑造獨立人格，克服封建的專制觀念、集權(quán)思想和官本位思想，擺脫對權(quán)力、對領(lǐng)導(dǎo)的依附關(guān)系。這要求我們通過學(xué)習(xí)和實踐來解放思想。提高民主素質(zhì)和民主能力，理順干群關(guān)系，實行法治政治。

四、中國法治政治的模式及其“優(yōu)選之路”

我國的經(jīng)濟基礎(chǔ)是公有制為主體、多種所有制形式并存的社會主義市場經(jīng)濟體制，生產(chǎn)力發(fā)展水平還比較落后，實行法治政治的經(jīng)濟基礎(chǔ)不同于其他國家。這就決定了我國的政治體制改革必須遵循兩大原則：

1.堅持社會主義基本政治制度，堅持四項基本原則；

2.堅持發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，提高人民的物資生活和政治生活水平。

改善黨的領(lǐng)導(dǎo)和政治體制改革的最終目的都是為了更好地為人民服務(wù)，因此，法治政治的模式應(yīng)該有利于依法治國，有利于克服權(quán)力腐敗，有利于黨政分開，有利于改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，有利于發(fā)展民主政治。

（一）法治政治的模式。中國法治政治的模式否認(rèn)三權(quán)分立，但不否認(rèn)權(quán)力之間的制約和制衡；而且，各個權(quán)力實體的內(nèi)部也應(yīng)有內(nèi)在的制約和發(fā)展機制。但是，作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位在新的政治模式中要得以凸現(xiàn)。因此，中國法治政治的模式應(yīng)該包括相對獨立的三大部分，即黨、政權(quán)、人民群眾，這三大部分之間相互發(fā)生影響、存在著某種形式的制約關(guān)系。黨是新的政治模式的政治核心，健全的代表大會制、選舉制、監(jiān)督制和以民主為基礎(chǔ)的民主集中制構(gòu)成其基本的運行機制。黨對軍隊的領(lǐng)導(dǎo)是歷史形成的，這是實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的象征和中國政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)。黨對政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)包括政治思想領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政兩個方面。政治思想領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)為黨對國家政權(quán)實現(xiàn)政治原則、政治方向、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)和馬克思主義思想的指導(dǎo)；但這種政治思想領(lǐng)導(dǎo)是按法定程序進行的。黨的執(zhí)政主要表現(xiàn)為黨向國家政權(quán)機關(guān)按法定程序推薦主要干部（是政務(wù)員但不是公務(wù)員）和全體共產(chǎn)黨員模范作用的發(fā)揮。黨對人民群眾的領(lǐng)導(dǎo)主要表現(xiàn)為思想引導(dǎo)、政治指導(dǎo)和行動向?qū)А艺?quán)主要包括人大、政府和司法機關(guān)，其中人大是最高的權(quán)力機關(guān)，對政府和司法機關(guān)擁有至高的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)和主要干部的任命權(quán)。三者之間相互制約，但并不是三權(quán)分立，因為人大的作用是最突出的，而且三者都在黨的政治領(lǐng)導(dǎo)之下、各部門的主要領(lǐng)導(dǎo)都是黨員、黨對其有協(xié)調(diào)作用。國家政權(quán)對黨的領(lǐng)導(dǎo)有法定程序上的制約，憲法和黨章都規(guī)定：黨要在憲法和法律范圍內(nèi)活動；而對人民主要的是公共管理和服務(wù)功能，包括維護社會秩序、發(fā)展社會經(jīng)濟、提高國民福利、保衛(wèi)國家安全等幾個方面。而人民群眾（包括各群眾團體和民主黨派）是社會的主體和國家的主人，對黨主要的是支持和輿論監(jiān)督，對政權(quán)主要的是擁有選舉權(quán)和罷免權(quán)。這三著之間都存在著不同形式的制約和支持，而黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于每個部分，這樣即能保證黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，又能保證依法行政，還能保障人民的權(quán)利，充分體現(xiàn)了權(quán)利制約原則、人民主權(quán)原則和黨的領(lǐng)導(dǎo)原則；同時，又避免了三權(quán)分立的弊端，適合于中國國情。

（二）走向法治政治的優(yōu)選之路。恩格斯說：政治經(jīng)濟發(fā)展有其內(nèi)在的規(guī)律性，是一個漸進的過程。政治體制改革也只能是一個漸進的過程，“要分步驟、有領(lǐng)導(dǎo)、有秩序地進行”，不可倉促行事和一哄而上。不少人認(rèn)為，政治體制改革的第一步應(yīng)該是黨政分開，或者是懲治腐敗。因為黨政分開是政治體制改革的關(guān)鍵，懲治腐敗是當(dāng)務(wù)之急。但是，黨政分開貫穿政治體制改革的全過程，不可能一步到位。不改革政治體制不可能有效的懲治腐敗。關(guān)鍵之處和當(dāng)務(wù)之急并不能成為政治體制改革的現(xiàn)實突破口，政治體制改革只能從基礎(chǔ)做起、有領(lǐng)導(dǎo)有步驟的進行。首先，加強民主，增強人民群眾的民主意識和法治意識，提高民主能力，統(tǒng)一改革思想。這是政治體制改革的思想基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。其次，簡政放權(quán)，政府的職能主要的是管理、服務(wù)、宏觀調(diào)控，而不是直接的經(jīng)濟干預(yù)。只有給政府的權(quán)限科學(xué)定位，才能克服、防止黨政分開后政府權(quán)力的惡性膨脹。這既是政治體制改革的起點，又是市場經(jīng)濟最急需的。再次，加強人大的立法和執(zhí)法監(jiān)督，使立法機關(guān)能夠真正有效地限制政府濫用職權(quán)和不作為。這需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下加大人大和司法機關(guān)的工作，解決政權(quán)內(nèi)部的權(quán)力制約關(guān)系。最后，黨政職能分開，政府依法行政、黨依法開展工作，改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式、提高領(lǐng)導(dǎo)能力和執(zhí)政水平?？傊h政職能分開只能是在簡政放權(quán)，政府立法司法機關(guān)職權(quán)分明、工作規(guī)范的前提下才能完成；否則，將會有喪失黨的領(lǐng)導(dǎo)的危險。