董事忠實(shí)義務(wù)是指董事在執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)所承擔(dān)的以公司利益作為自已行為和行動(dòng)的最高準(zhǔn)則，不得追求自己和他人利益的義務(wù)。對(duì)于董事忠實(shí)義務(wù)之理論基礎(chǔ)，兩大法系國(guó)家的公司法均作出了規(guī)定。在英美公司法中，董事忠實(shí)義務(wù)源于董事的代理人和受信托人的地位，這是由英美判例法確認(rèn)的。在大陸法系國(guó)家（包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，下同），董事之忠實(shí)義務(wù)源于董事之受任人地位?！度毡旧谭ā返冢玻担矗ǎ常l規(guī)定，董事與公司間的關(guān)系從有關(guān)委任的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣公司法第１９２（２）條亦規(guī)定：公司與董事間關(guān)系……依民法關(guān)于委任之規(guī)定。董事作為公司的受任人，應(yīng)承擔(dān)傳統(tǒng)民法所規(guī)定的受任人之義務(wù)，即有積極的為委任人之利益處理委任事務(wù)，不得在處理委任事務(wù)時(shí)追求自己的或第三人的利益之義務(wù)?！度鹗總鶆?wù)法》第３９８條規(guī)定：受任人須忠實(shí)地處理事務(wù)?！度毡旧谭ā返冢玻担礂l之三亦規(guī)定：董事負(fù)有為公司忠實(shí)執(zhí)行其職務(wù)的義務(wù)。

我國(guó)公司法在借鑒兩大法系國(guó)家公司法的基礎(chǔ)上，較為系統(tǒng)全面和集中地規(guī)定了董事忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容，但是，它沒(méi)有規(guī)定董事忠實(shí)義務(wù)的理論基礎(chǔ)。理論學(xué)界一般傾向于董事受任人地位說(shuō)，反對(duì)董事代理人和受信托人地位說(shuō)。根據(jù)此種觀點(diǎn)，董事在我國(guó)公司法中居于受任人的地位，對(duì)公司承擔(dān)包括忠實(shí)義務(wù)在內(nèi)的受任人的義務(wù)。

第一，董事受任人說(shuō)并不是大陸法系國(guó)家公司法的通說(shuō)，僅為少數(shù)國(guó)家公司法所采取。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的見(jiàn)解，委任關(guān)系是不同于代理關(guān)系的一種契約關(guān)系，委任關(guān)系僅存于委任人與受任人之間，而代理關(guān)系存在于本人與第三人之間。然而，董事作為公司的受任人，它在處理公同事務(wù)時(shí)并不僅僅是與公司本身發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且在一定的情況下還應(yīng)就其事務(wù)處理行為與公司一起對(duì)第三人承擔(dān)共同的連帶責(zé)任。在這種情況下，董事與其說(shuō)是公司的受任人還不如說(shuō)是公司的代理人。正是由于代理關(guān)系與委任關(guān)系間界限的難以區(qū)分性，法國(guó)民法實(shí)際上將兩者混同。聯(lián)邦德國(guó)公司法則明確規(guī)定了董事的代理人地位。

第二，董事作為公司的代理人，雖然應(yīng)受民法中一般代理關(guān)系之準(zhǔn)則的調(diào)整，但是，在董事與公司間的關(guān)系上，它主要應(yīng)由民法特別法的公司法調(diào)整。在英美普通法時(shí)代，董事作為公司的代理人，應(yīng)受衡平法關(guān)于代理人行為的一般準(zhǔn)則的調(diào)整，在代表公司對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)應(yīng)受兩個(gè)方面的限制。一方面，董事不得超越公司章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍，否則，該種行為為無(wú)效行為，對(duì)公司無(wú)約束力；另一方面，董事雖在公司的權(quán)力范圍內(nèi)行為，但也應(yīng)受公司已授予給他們的權(quán)利限制，不得超越授權(quán)范圍，否則，除非公司股東大會(huì)追認(rèn)董事的行為，董事超越授權(quán)的行為亦應(yīng)無(wú)效，對(duì)公司不產(chǎn)生約束力。在現(xiàn)代大陸法系國(guó)家民法中，代理人不得超越代理權(quán)限的原則仍是有效的原則，但是，此種民法性的原則如果嚴(yán)格適用于公司董事，不僅不利于交易安全之維護(hù)，而且也不利于公司債權(quán)人之保護(hù)，違反了商事社會(huì)崇尚的快捷、公平、確實(shí)等價(jià)值觀念。因此現(xiàn)代兩大法系國(guó)家的公司法中，董事作為代理人在對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，享有不受限制的、不受司法審查的權(quán)力，董事即便濫用此種權(quán)力，其行為亦對(duì)公司產(chǎn)生約束力，公司不得借口董事之行為超越授權(quán)而拒絕對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)然，這并不是說(shuō)，董事在從事代理活動(dòng)中可以無(wú)法無(wú)天，董事如果濫用其權(quán)力，損害公司的利益，公司、股東和債權(quán)人可以訴請(qǐng)董事對(duì)公司、股東和債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。因此，從公司內(nèi)部來(lái)講，董事仍應(yīng)受公司章程、股東大會(huì)決議之約束，否則，將要對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。

就我國(guó)公司法而言，民法規(guī)定代理人不得超越本人授權(quán)范圍并不意味著董事不受此種規(guī)定的限制。事實(shí)上，董事會(huì)在管理公司事務(wù)時(shí)必須受作為公司權(quán)力機(jī)關(guān)的股東大會(huì)決議的約束，但是，董事會(huì)的此種法律地位是公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)關(guān)和管理機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，對(duì)于第三人而言，應(yīng)不受此種關(guān)系的約束，董事會(huì)違反股東會(huì)決議的，股東大會(huì)不得對(duì)第三人主張董事會(huì)行為之無(wú)效，而只能要求董事會(huì)就其違反股東會(huì)決議的行為承擔(dān)某種法律責(zé)任，這是商事公平性和便捷性原則在我國(guó)公司法中的必然要求和反映，也是我國(guó)公司法日益走向現(xiàn)代化和國(guó)際化的標(biāo)志。因此，那種主張董事與公司間關(guān)系同代理制度格格不入的觀點(diǎn)是站不住腳的，它混淆了民法基礎(chǔ)法和公司法特別法地位之間的界限，沒(méi)有看到商事社會(huì)不同于民事社會(huì)的獨(dú)特性質(zhì)。

第三，"信托法"在我國(guó)雖尚付闕如，尚不為人所熟知，但是，這并不意味著信托法是不重要的。我們要從廣度和深度方面進(jìn)一步發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，就必須把信托法置于一種十分突出的地位。正是基于信托法在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要地位和作用，全國(guó)人大有關(guān)部門(mén)已開(kāi)始著手起草信托法?？梢灶A(yù)料，信托法的出臺(tái)指日可待。人們對(duì)信托法的陌生不是我們不采取董事受信托人地位的根據(jù)；如果是這樣的話，人們對(duì)于委任法的不熟知為何又能成為董事受任人說(shuō)的根據(jù)呢！在英美公司判例法中，董事之所以居于受信托地位，是為了使董事控制的公司財(cái)產(chǎn)成為具有信托性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)，從而使公司資產(chǎn)得以維護(hù)。

公司資財(cái)不僅是公司有效設(shè)立的重要條件之一，是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且是公司信用的保障，是公司對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任的總擔(dān)保。公司資財(cái)如果被董事以各種非法方式加以運(yùn)用，侵占、浪費(fèi)和處分，公司、股東和債權(quán)人利益將會(huì)遭受重大損害。為防止董事濫用職權(quán)，損害公司、股東和債權(quán)人利益，確立董事受信托人地位，使公司資財(cái)成為信托性資財(cái)，不僅對(duì)于公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展有利，而且對(duì)于公司股東和債權(quán)人利益有利，同時(shí)，也同我國(guó)公司法所采取的公司資財(cái)?shù)靡跃S護(hù)的原則相協(xié)調(diào)。

可見(jiàn)，在我國(guó)公司法中，董事既是公司的代理人，在對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)對(duì)公司承擔(dān)包括忠實(shí)義務(wù)在內(nèi)的代理人之義務(wù)，也是公司的受信托人，在對(duì)內(nèi)執(zhí)行公司業(yè)務(wù)、管理公司事務(wù)時(shí)對(duì)公司承擔(dān)包括忠實(shí)義務(wù)在內(nèi)的受信托人義務(wù)。董事在我國(guó)公司法中雙重法律地位的確立，一方面能使董事濫用職權(quán)的行為減少到最低限度，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人利益，保證公司穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和健康發(fā)展，從而維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面能使我國(guó)公司法更具現(xiàn)代化和國(guó)際化，同國(guó)際慣例接軌。在現(xiàn)代兩大法系國(guó)家公司法日益協(xié)調(diào)、日益統(tǒng)一的今天，雖然彼此相互借鑒對(duì)方法律制度的現(xiàn)象大量發(fā)生，但是，一般說(shuō)來(lái)，英美公司法尤其是美國(guó)公司法無(wú)疑巳成為現(xiàn)代公司法中最有生命力的部分，代表著公司法發(fā)展的方向，其中許多新的學(xué)說(shuō)、判例和原則已對(duì)其它國(guó)家產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，為其它國(guó)家公司法所借鑒和吸收。我們應(yīng)直接迎合英美公司法這一發(fā)展趨勢(shì)，直接從中吸取成功的經(jīng)驗(yàn)和有益作法，為我所用，從而使我國(guó)公司法更具有革命性、現(xiàn)代性和國(guó)際性。

董事在管理公司事務(wù)、執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時(shí)所承擔(dān)的義務(wù)有三種：注意義務(wù)（duty of care），忠實(shí)義務(wù)（duty of loyalty）和其它法定義務(wù)（Statutory duty）。在英美公司法中，注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)主要源于英美判例法，其它法定義務(wù)則主要源于公司制定法和其它有關(guān)法律，諸如證券交易法等。在大陸法系國(guó)家公司法，注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)主要源于民事法律，其它法定義務(wù)則主要源于公司法和其它有關(guān)法律。而在我國(guó)，董事忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)則主要源于公司制定法，其它法定義務(wù)也主要源于公司法和其它有關(guān)法律，如《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》等。有爭(zhēng)議的是，董事的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)的關(guān)系如何，至今仍是眾說(shuō)紛紜。有人認(rèn)為，董事忠實(shí)義務(wù)不過(guò)是董事注意義務(wù)的一種表現(xiàn)形式，并無(wú)特別的意義，公司法關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定是詳細(xì)說(shuō)明董事善良管理人注意義務(wù)的精神的。把忠實(shí)義務(wù)看作善管義務(wù)的具體化，視忠實(shí)義務(wù)與善管義務(wù)為同一性質(zhì)，有利于強(qiáng)化董事的責(zé)任，從而也有利于保護(hù)公司的合法利益，從而完全否認(rèn)董事忠實(shí)義務(wù)之獨(dú)立性。

然而，董事義務(wù)不僅不同于注意義務(wù)，而且董事忠實(shí)義務(wù)還具有自己的具體內(nèi)容（詳見(jiàn)第三部分），不僅不能為注意義務(wù)所取代，而且其具體內(nèi)容還在不斷豐富、充實(shí)和完善。第一，忠實(shí)義務(wù)在本質(zhì)上不同于注意義務(wù)，不容混為一談。董事的注意義務(wù)本質(zhì)上是一種管理義務(wù)（management duty），是董事在管理公司活動(dòng)時(shí)應(yīng)依法運(yùn)用自己的才能、技能、知識(shí)、判斷和經(jīng)驗(yàn)并達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。董事注意義務(wù)不僅存在于契約關(guān)系之中，而且還存在于侵權(quán)關(guān)系之中。而董事之忠實(shí)義務(wù)則是一種信賴義務(wù)，是公司基于董事之品德、才能而委任或委托他為公司管理事務(wù)，因此，此種義務(wù)主要存在于契約關(guān)系之中。在英美公司法中，"信托"一詞抽象地講就是忠實(shí)義務(wù)一詞。根據(jù)此種義務(wù)，當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人表現(xiàn)出信任（trust）、信賴（confidence）或依賴（reliance）時(shí)，另一方即對(duì)對(duì)方承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)。Muir指出："如果一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人存在著優(yōu)勢(shì)或影響力，而此種優(yōu)勢(shì)或影響力是由于另一方當(dāng)事人對(duì)他存在著信任而產(chǎn)生的，則他們彼此之間即存在著信托關(guān)系"。董事既然是基于股東之信任而選任來(lái)為公司管理事務(wù)，他就必須居于純?yōu)楣痉?wù)之立場(chǎng)而有所為，不可利用其地位以謀私利為其一般內(nèi)容。第二，兩種義務(wù)的指向不同。董事的忠實(shí)義務(wù)僅為對(duì)公司的義務(wù)，而董事的注意義務(wù)不僅是對(duì)公司的義務(wù)，而且在某些情況下亦是對(duì)公司股東和債權(quán)人的義務(wù)。在傳統(tǒng)公司法中，董事僅對(duì)公司承擔(dān)義務(wù)，不對(duì)公司股東和債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，在現(xiàn)代公司法中，此種信條巳被有效地打破。第三，兩種義務(wù)違反后的法律責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任范圍和方式是不同的。對(duì)于董事違反注意義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任而言，該種責(zé)任既可能是違約責(zé)任，也可能是侵權(quán)責(zé)任，但它們均以公司遭受董事行為之損害和董事有過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成要件。董事是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)參考公司的商事性質(zhì)，董事的人數(shù)，公司組織章程之規(guī)定，管理的通常程序，董事的經(jīng)歷、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等因素加以決定。一旦判定董事有過(guò)錯(cuò)，董事即應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)公司、股東或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。其范圍限于公司因此所遭受的損害。而董事違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任是一種契約責(zé)任，由于忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容不同，董事的責(zé)任也不相同。不過(guò)，董事的此種責(zé)任有時(shí)并不以董事有過(guò)錯(cuò)和公司有損害為其構(gòu)成條件，而以董事獲取利益為其責(zé)任構(gòu)成要件。在這種情況下，董事對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍不是公司遭受的損害，而是董事因違反忠實(shí)義務(wù)所獲得的利益。第四，視忠實(shí)義務(wù)為獨(dú)立于注意義務(wù)的一種義務(wù)形態(tài)，已為我國(guó)公司法所采取，它是為適應(yīng)董事會(huì)法律地位加強(qiáng)的趨勢(shì)而作出的明智之舉?，F(xiàn)代公司法的一個(gè)重要特點(diǎn)是董事會(huì)法律地位的強(qiáng)化，它表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，公司董事會(huì)享有公司董事的一般性管理權(quán)，凡不屬于公司章程規(guī)定由公司股東大會(huì)行使的權(quán)力均屬于董事會(huì)決議的范圍，這使董事會(huì)的權(quán)力驚人的擴(kuò)張；另一方面，公司董事在對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)享有完全的、不受限制的代理權(quán)限，不受公司章程和公司授權(quán)范圍的限制，這使董事的地位得到了根本性的改善。為抑制董事會(huì)濫用職權(quán)，作出損害公司和股東利益的事，各國(guó)公司法均在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)公司法中董事義務(wù)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步拓展董事義務(wù)承擔(dān)的途徑，擴(kuò)充董事責(zé)任承擔(dān)的領(lǐng)域。我國(guó)公司法適應(yīng)了現(xiàn)代公司法的這一發(fā)展趨勢(shì)，第一次較為全面和較為系統(tǒng)地規(guī)定了董事的各種義務(wù)，借以從公司內(nèi)部約束和遏制董事不法行為之發(fā)生，雖然在某些方面尚有進(jìn)一步完善的必要。

作為董事忠實(shí)義務(wù)獨(dú)立性的重要表現(xiàn)，董事忠實(shí)義務(wù)具有自己的表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容，雖然此種表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容因國(guó)而異，但是一般說(shuō)來(lái)，董事的忠實(shí)義務(wù)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

１．董事不得因自己的身份而受益

董事之身份就像公司的會(huì)計(jì)師和合伙組織的合伙人身份一樣，其本身之存在就給他人這樣的一種信號(hào)：享有公司事務(wù)管理權(quán)和公司業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的這個(gè)人擁有某些人所共知的權(quán)力，如果該種權(quán)力被濫用就會(huì)損害公司利益而使董事獲利。因此，英美判例法嚴(yán)禁董事獲得任何由于他作為董事而取得的利益。如果他們從自己的公司所發(fā)行的股票中獲利，即便此種獲利是善意的，他們亦應(yīng)就其利益對(duì)公司承擔(dān)說(shuō)明的義務(wù)。

２．董事不得收受賄賂、某種秘密利益或所允諾的其它好處

董事作為公司的代理人，在對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，不得收受第三人的賄賂、某種利益或所允諾的其它好處。我國(guó)公司法第５９條亦規(guī)定：董事不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取利益，不得利用職權(quán)收受賄賂或其它非法收入。董事如果違反此種義務(wù)，為自己謀取利益，不管該利益的表現(xiàn)形式如何，是手續(xù)費(fèi)、資格股、現(xiàn)金還是回報(bào)，介紹費(fèi)或物品，均應(yīng)將其所得返還給公司。如果這些利益是基于賄賂之目的，在英美法系中，董事仍應(yīng)將其所得返還給公司，即便董事沒(méi)有意識(shí)到他正在受賄；而在大陸法系和我國(guó)，董事之賄賂應(yīng)予以沒(méi)收，歸入國(guó)庫(kù)。甚至，如果基于某種秘密利益的允諾，董事促使公司為某些財(cái)產(chǎn)支付了比其本來(lái)價(jià)值更多的價(jià)款，公司在這種情況下可以對(duì)賣(mài)主提起訴訟，要求賣(mài)主返還由于秘密安排而多付的款項(xiàng)，即便此種秘密利益尚未付給董事。當(dāng)然，公司基于自愿，亦可撤銷(xiāo)上種合同，因?yàn)椋贤环疆?dāng)事人賄賂對(duì)方當(dāng)事人之代理人或者合同一方當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人之代理人從事秘密交易的，后者一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，就可以拒絕承認(rèn)該合同。

３．董事不得同公司開(kāi)展非法競(jìng)爭(zhēng)

董事作為公司的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)用自己的才智為公司服務(wù)，不得為自己或第三人的利益而同公司開(kāi)展非法競(jìng)爭(zhēng)，在大陸法系國(guó)家和我國(guó)公司法中，亦稱之為競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即不得為自己或第三人為屬于公司營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)的事業(yè)或?yàn)閾p害公司利益的活動(dòng)。否則，公司可以在一定的期限內(nèi)行使歸入權(quán)，將董事所得視為公司所有。不過(guò)，根據(jù)兩大法系國(guó)家的學(xué)者，公司法所禁止的并非董事的任何與公司有競(jìng)爭(zhēng)性的行為，而是董事的惡意的、對(duì)公司具有損害性的競(jìng)爭(zhēng)性行為。并且，即便是此種行為，如果董事取得了公司某些機(jī)構(gòu)的同意，董事對(duì)公司的責(zé)任亦可被免除，公司知悉非法競(jìng)爭(zhēng)行為后的法定期限內(nèi)不行使歸入權(quán)，視為同意。

４.董事不得與公司從事自我交易

董事作為公司的代理人，不得同作為本人的公司締結(jié)合同，轉(zhuǎn)讓或受讓公司的財(cái)產(chǎn)，將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給公司，由公司對(duì)董事提供貸款或就第三人對(duì)董事的貸款或準(zhǔn)貸款提供擔(dān)保。這就是所謂的自我交易禁止義務(wù)。自我交易有三種表現(xiàn)形式：（１）自我契約。主要是指董事與公司間訂立合同，轉(zhuǎn)讓或受讓公司或董事的財(cái)產(chǎn)；（２）自我貸款或準(zhǔn)貸款。主要是指公司對(duì)董事提供貸款或準(zhǔn)貸款或?yàn)槎轮J款或準(zhǔn)貸款提供擔(dān)保；（３）自我雇傭。是指公司雇傭董事為公司提供勞務(wù)服務(wù)，諸如雇傭公司董事為公司的法律顧問(wèn)、會(huì)計(jì)師、拍賣(mài)師、經(jīng)紀(jì)人等。原則上講，公司法對(duì)自我交易持嚴(yán)厲的禁止性態(tài)度，主要是擔(dān)心董事在從事自我交易時(shí)利用自己的權(quán)力損害公司利益而使自己獲取不當(dāng)利益。

５．董事不得泄露公司秘密

公司秘密關(guān)系到公司生存和發(fā)展，董事對(duì)他們自己掌握的有關(guān)公司的秘密，不得泄露給他人，否則，應(yīng)對(duì)公司造成的損害承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)公司法雖然亦明文規(guī)定了董事的此種義務(wù)，但是沒(méi)有就董事違反此種義務(wù)的法律后果加以規(guī)定。本文認(rèn)為，在董事泄露公司秘密如果以在持續(xù)中時(shí)，公司可以請(qǐng)求法院責(zé)令董事停止實(shí)施該種行為；造成公司損害的，應(yīng)責(zé)令董事和有關(guān)的其他人員對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

６．董事不得利用公司的財(cái)產(chǎn)、信息和商事機(jī)會(huì)

董事作為公司的受信托人，不得基于個(gè)人目的而使用公司財(cái)產(chǎn)、信息和商事機(jī)會(huì)，否則造成公司損害的，應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)公司法雖然嚴(yán)厲禁止董事侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，但是，它沒(méi)有規(guī)定董事不得利用公司信息和機(jī)會(huì)的義務(wù)。英美公司判例很早就建立起董事不得利用公司信息和機(jī)會(huì)的原則。不過(guò)，在現(xiàn)代美國(guó)公司法中，董事對(duì)公司信息和機(jī)會(huì)的利用如果是善意的，董事的此種法律責(zé)任可以免除。一般說(shuō)來(lái)，某一機(jī)會(huì)和信息是否是公司的機(jī)會(huì)和信息，主要應(yīng)考慮該種機(jī)會(huì)和信息是否屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍，是否是提供給公司的，是否是利用公司的物質(zhì)條件或其它便利條件開(kāi)發(fā)出來(lái)的等等因素。

我國(guó)《公司法》自第59條至第62條明確規(guī)定了忠實(shí)義務(wù)。其中第59條第1款采用概括方式對(duì)忠實(shí)義務(wù)作了規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職務(wù)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀取私利?！睆牡?9條第二款直到第62條采取列舉的方式規(guī)定了此類(lèi)義務(wù)的具體形式。在我國(guó)公司法中，董事權(quán)責(zé)尚不夠明細(xì)，有必要通過(guò)比較西方公司法，對(duì)我國(guó)董事責(zé)任制度加以充實(shí)豐富，以求從立法上使其完善。

1．應(yīng)對(duì)自我交易進(jìn)行擴(kuò)張解釋

我國(guó)《公司法》第61條第2款規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程或者董事會(huì)同意外．不得同本公司訂有合同或者進(jìn)行交易。”從該條的字面理解，交易主體僅指董事、經(jīng)理本人，涵蓋面顯然太窄，與禁止自我交易的本義不符。首先，對(duì)此必須作擴(kuò)張解釋：①主體方面，除了董事、經(jīng)理本人外，還必須包括與其有利害關(guān)系的親朋好友，以及他們的合伙人、董事被雇傭或擔(dān)任董事職務(wù)的另一家公司、董事所監(jiān)護(hù)的被監(jiān)護(hù)人、其他因董事在公司中的職務(wù)而與公司進(jìn)行交易的與董事有法律或利益關(guān)系的人，包括自然人和法人；②利益范圍方面，既包括直接交易，又包括間接交易；( 交易方式方面，既包括合同行為，也包括單方民事行為。其次，明確規(guī)定董事在實(shí)施自我交易時(shí)，必 須履行利害關(guān)系披露義務(wù)、保證合同和交易的公平性義務(wù)。最后，明確規(guī)定是否允許自我交易的批準(zhǔn)權(quán)在無(wú)利害關(guān)系董事之手。

2．靈活適用競(jìng)業(yè)禁止的法律規(guī)定

我國(guó)《公司法》關(guān)于競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)體現(xiàn)在第61條第1款：“董事、經(jīng)理不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與其所任職公司同類(lèi)的營(yíng)業(yè)或從事?lián)p害本公司利益的活動(dòng)。從事上述營(yíng)業(yè)或活動(dòng)的．所得收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有?！痹诖吮仨毭鞔_．“自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)”之目的均是為自己的利益而計(jì)算。從當(dāng)今競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法潮流來(lái)看，均有放寬之趨勢(shì)。與此相比，我國(guó)公司法的規(guī)定似有過(guò)嚴(yán)之嫌，若一概規(guī)定董事違反競(jìng)業(yè)禁止的義務(wù)無(wú)效，極有可能危害交易安全，損及善意第三人的利益。正確之舉是應(yīng)由法律明確賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)，但前提條件是必須保證不害及公司的利益，對(duì)利于公司之交易，即便是“競(jìng)業(yè)”，也不必?cái)嗳环穸ā?

3．明確界定公司機(jī)會(huì)的概念

我國(guó)公司法沒(méi)有明確提及“公司機(jī)會(huì)”這一概念，但第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得挪用公司資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人”；“董事或經(jīng)理不得將公司資產(chǎn)以個(gè)人名義或者其他個(gè)人名義開(kāi)立帳戶存儲(chǔ)”；“董事、經(jīng)理不得以資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！逼鋵?shí)，從該條的立法原義看，法律禁止利用公司機(jī)會(huì)。公司機(jī)會(huì)是其題中應(yīng)有之義．因?yàn)闄C(jī)會(huì)本身意味著財(cái)富。我國(guó)公司法需要進(jìn)一步做的工作便是明確規(guī)定公司機(jī)會(huì)，并為其下一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x。

4．增加公司法欠缺的幾項(xiàng)忠實(shí)義務(wù)

我國(guó)公司法從第59條第2款至第62條采取列舉的方式規(guī)定董事的義務(wù)，其明顯的缺憾是涵蓋范圍狹窄，故在我國(guó)公司法中關(guān)于董事義務(wù)的規(guī)定遺漏頗多。可以考慮增加以下幾項(xiàng)：第一，親自行使酌情權(quán)的義務(wù)。對(duì)于這一義務(wù)的遺漏，使得董事為自己沒(méi)有以應(yīng)有的責(zé)任心了解公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)情況提供了絕佳的借口。第二，為正當(dāng)目的行事的義務(wù)。對(duì)于該義務(wù)的規(guī)定，在當(dāng)前的我國(guó)更具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

目前，我國(guó)一些公司的經(jīng)營(yíng)管理者為了本公司的小團(tuán)體利益甘冒違背社會(huì)公序良俗之險(xiǎn)，即使董事本人并未從中獲得私利．也不能免除其承擔(dān)為正當(dāng)目的行事的義務(wù)，并且該義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不得降低．以此預(yù)防團(tuán)體利益凌駕于公眾利益、社會(huì)利益之上。第三，依公司最佳利益誠(chéng)實(shí)行事的義務(wù)。該義務(wù)的本質(zhì)在于標(biāo)明董事在面對(duì)個(gè)人利益、股東利益、公司利益時(shí)的價(jià)值取向，防止互相勾結(jié)，監(jiān)守自盜。董事由股東選舉產(chǎn)生的．但其作為公司機(jī)關(guān)體系中的重要組成部分，應(yīng)對(duì)公司的整體利益負(fù)責(zé)，而不是對(duì)個(gè)別股東或個(gè)別種類(lèi)股東負(fù)有義務(wù)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益看．公司利益是股東利益賴以存在和發(fā)展的前提和保障。我國(guó)公司法中應(yīng)明確規(guī)定董事的該項(xiàng)義務(wù)，其意義在于：①使公司的經(jīng)營(yíng)者、投資者理解，公司利益與股東利益是根本一致的．股東的利益會(huì)因公司的利益得以實(shí)現(xiàn)而獲得保障，因此，公司利益應(yīng)高于股東利 益；②任何股東，包括國(guó)有獨(dú)資公司的股東無(wú)權(quán)命令董事為滿足股東暫時(shí)利益而損害公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；董事為公司的最佳利益誠(chéng)實(shí)行事，即使不符合某個(gè)或某類(lèi)股東的利益，法律亦對(duì)董事的行為予以保護(hù)。