現(xiàn)代管制活動(dòng)最早出現(xiàn)在1887年美國對鐵路業(yè)的方案，它為自然壟斷的管制奠定了法律基礎(chǔ)。自那時(shí)起，以美國為代表各西方國家在近百年的經(jīng)驗(yàn)性實(shí)踐中大體上都經(jīng)歷了管制—放松管制—管制改革三個(gè)階段。

1、現(xiàn)代管制的確立

十九世紀(jì)末，正是美國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)巨大變革的時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期中，市場的自然壟斷產(chǎn)業(yè)逐漸形成，公共產(chǎn)品和公共服務(wù)也逐漸受到了人們的關(guān)注。1877年，美國緬因州和伊尼諾斯州對谷物傳輸和倉儲(chǔ)建立了費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)。1887年，由于鐵路公司對不同消費(fèi)者實(shí)行歧視性定價(jià)，聯(lián)邦貿(mào)易委員頒布了聯(lián)邦貿(mào)易法案（ICC法案），對鐵路實(shí)行費(fèi)率管制。它在很大程度上體現(xiàn)了管制原則，即個(gè)人的自利性追求必須以不影響社會(huì)利益為基礎(chǔ)，為阻止壟斷者榨取消費(fèi)者剩余提供了法律基礎(chǔ)。此后隨著聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對美孚石油公司、美國煙草公司、美國鋼鐵公司、IBM公司等反托拉斯的調(diào)查 ，管制的邊界不僅僅擴(kuò)展到公共事業(yè)部門，甚至一些競爭部門。在1933-1940和1973-1980期間，聯(lián)邦管制權(quán)力都獲得了極大的擴(kuò)展，其范圍幾乎涵蓋了美國所有的產(chǎn)業(yè)部門。在這一階段中，以公平公正為目的資本回報(bào)率管制和完全成本補(bǔ)償方式也在實(shí)踐中得到了確立和實(shí)施。

2、以私有化為導(dǎo)向的放松管制

20世紀(jì)70年代以后，管制出現(xiàn)了改變，一方面，技術(shù)變革促使了傳統(tǒng)的自然壟斷部門的產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)生了巨大的變化，原有企業(yè)內(nèi)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)可以通過企業(yè)之間的分工和專業(yè)化進(jìn)一步擴(kuò)大和加深產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)成為該類產(chǎn)業(yè)的另一個(gè)重要特征。另一方面，實(shí)踐和理論都廣泛地存在對現(xiàn)有管制方式的批判，如政府決策能力的懷疑、管制方式的低效率以及管制體制的代價(jià)等，因此，以1980年美國AT&T拆分案為契機(jī)，立法機(jī)構(gòu)首先為這些產(chǎn)業(yè)頒布放松管制法案，為私有化提供了法律準(zhǔn)備。在這次私有化浪潮中，管制機(jī)構(gòu)放松了許多競爭性領(lǐng)域的進(jìn)入限制，包括汽車、運(yùn)輸、金融等行業(yè)，也包括了一些不完全競爭領(lǐng)域，如電信、有線電視、電力、城市供水等公共事業(yè)部門。私有化的主要目的在于通過縮小公共部門的范圍、作用和規(guī)模，改變被管制企業(yè)的所有權(quán)關(guān)系，從原有的政府直接干預(yù)轉(zhuǎn)向了由董事會(huì)股東形式，改變企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)和激勵(lì)結(jié)構(gòu)，促使被管制企業(yè)提高效率，追求贏利目標(biāo)。增大現(xiàn)有公共部門在資產(chǎn)利用上所承受的市場壓力。迫使公共部門進(jìn)行新的結(jié)構(gòu)重組，促使其與私有部門展開競爭。

3、引入競爭的管制改革

到90年代初開始，私有化浪潮開始衰退，私有化盡管在一定程度上緩解了西方國家經(jīng)濟(jì)的衰退，但它并沒有根本地解決這些產(chǎn)業(yè)利潤目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)的內(nèi)在矛盾。在這種條件下，美國以及其他西方國家又都不同程度地開始了管制改革。一方面，規(guī)范和縮小管制的范圍和權(quán)限，重組管制職能。在許多自然壟斷的公共產(chǎn)品領(lǐng)域采取了投標(biāo)權(quán)競爭和不對稱管制方式，鼓勵(lì)進(jìn)入。其次，從限制性進(jìn)入的經(jīng)濟(jì)性管制轉(zhuǎn)向社會(huì)性管制。改變原有以資格審查、數(shù)量限制和許可證等限制性進(jìn)入的方式，放松了管制的經(jīng)濟(jì)進(jìn)入范圍，但大大加強(qiáng)了質(zhì)量、環(huán)境和最低服務(wù)水平等社會(huì)性管制。另一方面，在管制方式上也進(jìn)行了較大的改變。改變了以往將管制和競爭相對立的思想，逐步建立了競爭性的管制框架。強(qiáng)調(diào)管制和競爭關(guān)系的相互依賴性，機(jī)制設(shè)計(jì)的目標(biāo)是建立更有競爭力的環(huán)境，而不是替代競爭。在電信拆分之后，產(chǎn)業(yè)鏈條的核心層仍然受到了政府較為嚴(yán)格地價(jià)格和進(jìn)入管制，在核心層基礎(chǔ)上的相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門都逐步建立了在管制機(jī)構(gòu)和政策指導(dǎo)下的“競爭”，稱為有限度的競爭 。管制機(jī)構(gòu)采用了激勵(lì)性定價(jià)方式，從資本回報(bào)率管制轉(zhuǎn)向了最高限價(jià)管制，使得管制體制更加具有彈性。以電信為例，美國以公平競爭為指導(dǎo)，采取了較為激進(jìn)的改革措施，基本放開了進(jìn)入管制和價(jià)格管制。英國則以提高效率為中心，采取了較為慎重的方式，在實(shí)行了七年的雙寡頭競爭后，逐步放開市場。日本則在政府主導(dǎo)型的市場體制下，對不同類型的電信采取了分類管制的模式。

市場失靈盡管為政府的管制干預(yù)提供了種種理由，但這并不表明管制一定是有效率的?！盁o數(shù)管制的立法所能證明的只是人們希望管制，而并不能為事實(shí)上的管制提供確切的證據(jù)” 。從上述管制發(fā)展的歷史過程中，不難發(fā)現(xiàn)管制仍然存在一系列問題沒有得到很好的解決。

1、管制政策的對策性低效率

不論政府采取何種類型的管制政策，被管制企業(yè)都會(huì)相應(yīng)地采取對策，以尋求自身利益最大化。這種行為實(shí)際上扭曲了原來政策的導(dǎo)向和效果。七十年代時(shí)期，各國為滿足普遍服務(wù)的目標(biāo)，維持低價(jià)格，使許多被管制企業(yè)出現(xiàn)虧損，但這部分虧損通常由政府補(bǔ)貼。給定政府必然補(bǔ)貼的條件，被管制企業(yè)就會(huì)采用一些對策性的措施，來騙取補(bǔ)貼，維持虧損。因此，如果補(bǔ)貼是建立在有效率的定價(jià)基礎(chǔ)上，補(bǔ)貼是一種正常的結(jié)果。但如果補(bǔ)貼對企業(yè)產(chǎn)生了低效率，則補(bǔ)貼本身就出現(xiàn)問題。

從生產(chǎn)角度看，這種對策性結(jié)果反映在被管制企業(yè)經(jīng)營狀況和努力程度低下。由于許多被管制企業(yè)長期處于產(chǎn)業(yè)的壟斷地位，缺乏競爭意識(shí)。出現(xiàn)了被管制企業(yè)的管理成本高，公共企業(yè)在用人方面缺乏靈活性，導(dǎo)致生產(chǎn)能力不能充分利用等等問題 。從配置角度看，低效率表現(xiàn)為被管制企業(yè)根據(jù)回報(bào)率管制的目標(biāo)和限制，實(shí)行對策性策略，使企業(yè)呈現(xiàn)出過度投資，即過度資本化的傾向 。在許多被管制產(chǎn)業(yè)部門中，被管制企業(yè)采取了擴(kuò)大資本投資，縮小勞動(dòng)人數(shù)的方式，導(dǎo)致了低效率的配置結(jié)構(gòu)。

因此，一方面補(bǔ)貼彌補(bǔ)被管制企業(yè)邊際定價(jià)導(dǎo)致的損失，另一方面，被管制企業(yè)由于企業(yè)內(nèi)部的成本不能得到完全地證實(shí)，有意維持和擴(kuò)大虧損，以進(jìn)一步索取補(bǔ)貼。在這種條件下，原有的管制政策本身就出現(xiàn)了矛盾。

2、管制決策機(jī)制和執(zhí)行的代價(jià)

由于管制政策大大影響了廠商和消費(fèi)者的利益分配，被管制企業(yè)就可能通過“院外活動(dòng)”或者“政治租金”通過對立法機(jī)構(gòu)、參議員游說，以影響管制政策的制定。尋租直接導(dǎo)致了社會(huì)福利的損失，許多學(xué)者對其進(jìn)行了大概的估計(jì)。如下表。

管制的代價(jià)還體現(xiàn)政府機(jī)構(gòu)的效率損失中。由于政府管制機(jī)構(gòu)的決策和行為的壟斷優(yōu)勢，不僅僅表現(xiàn)為政府的裁決權(quán)力（包括立法和司法機(jī)構(gòu)），還體現(xiàn)在管制機(jī)構(gòu)在具體政策執(zhí)行中的處置權(quán)力，這種管制機(jī)構(gòu)的處置權(quán)（discretion power）很少也很難受到完全的控制和監(jiān)督，因此權(quán)力濫用和過度成為各國管制機(jī)構(gòu)普遍表現(xiàn)出服務(wù)效率低的總體特征 。

這些由于管制機(jī)制導(dǎo)致的配置效率損失，稱為“管制失靈”。管制本來的目標(biāo)是消除壟斷勢力和保證社會(huì)福利，但由于管制失靈，管制政策本身卻成為政府過度干預(yù)，維護(hù)壟斷市場的維護(hù)者，體現(xiàn)了管制機(jī)制內(nèi)在矛盾。在傳統(tǒng)的主流管制理論中，由于管制者是被假定追求社會(huì)福利最大化的制定和實(shí)施者，被管制企業(yè)的成本相關(guān)信息是不需要任何代價(jià)就可以獲得，天然假定了管制者是恩惠、全能的和全知的，被管制企業(yè)是天然地有動(dòng)機(jī)將利潤目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)結(jié)合并保持一致，勢必導(dǎo)致了對這些問題忽略。

從合約角度看，傳統(tǒng)的主流理論僅僅關(guān)注成本基礎(chǔ)上的管制最優(yōu)實(shí)現(xiàn)問題，忽略了合約設(shè)計(jì)本身的信息、合約雙方的交易成本和執(zhí)行成本。這種管制方式勢必會(huì)導(dǎo)致在實(shí)際過程中出現(xiàn)的對策性的低效率、尋租和官僚成本等諸多問題。根據(jù)合約理論的分析思路，管制失靈問題實(shí)質(zhì)上是合約激勵(lì)性的扭曲。管制政策導(dǎo)致的被管制企業(yè)對策性的低效率，實(shí)際上是合約設(shè)計(jì)的激勵(lì)性扭曲。即管制合約在設(shè)計(jì)過程中沒有考慮信息約束，由此導(dǎo)致了被管制企業(yè)激勵(lì)性的失衡。管制決策和執(zhí)行機(jī)制的代價(jià)，實(shí)際上是合約的簽約成本和執(zhí)行成本的體現(xiàn)，這些成本受到了不同類型制度環(huán)境的約束。

1、治理方式與管制邊界的不匹配

在進(jìn)入管制方式選擇上，傳統(tǒng)的管制方式強(qiáng)調(diào)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)條件，這只是為管制確定了技術(shù)邊界，它忽略了自然壟斷基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)的交易維度，尤其是資產(chǎn)專用性導(dǎo)致的沉淀成本因素的變化。

威廉姆森在解釋混合治理過程中，強(qiáng)調(diào)了交易維度對合約方式選擇的作用，特別是資產(chǎn)專用性條件。在不同的交易維度條件下，各種治理方式的有效性是有邊界的，決定這一邊界的重要因素就是資產(chǎn)專用性程度。如果一種治理方式被不適當(dāng)?shù)赜玫讲贿m用的邊界，就容易引起錯(cuò)置，導(dǎo)致邊界失靈。從動(dòng)態(tài)的角度看，如果專用性性質(zhì)發(fā)生了變化，這種治理方式也應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)的變化。

被管制產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)過程主要表現(xiàn)為生產(chǎn) 網(wǎng)絡(luò)傳輸 配置等三個(gè)主要環(huán)節(jié)。因?yàn)榫W(wǎng)管建設(shè)具有獨(dú)占性、難以轉(zhuǎn)移和高沉淀成本，各產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)專用性突出表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)傳輸環(huán)節(jié)上。由于技術(shù)和交易的約束，生產(chǎn)和配送環(huán)節(jié)也被傳統(tǒng)的管制作為管制對象納入到管制邊界之中，這里的假定是產(chǎn)業(yè)部門內(nèi)的各鏈條之間在技術(shù)和交易上是不可分的。實(shí)際上，資產(chǎn)專用性隨著技術(shù)進(jìn)步和需求的發(fā)展，已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。在這種條件下，如果仍然采用原來產(chǎn)業(yè)范圍作為管制的邊界，管制就會(huì)由于治理方式不匹配出現(xiàn)的失靈。

2、信息與管制合約最優(yōu)設(shè)計(jì)

傳統(tǒng)的管制設(shè)計(jì)主要討論了成本基礎(chǔ)上的設(shè)計(jì)。強(qiáng)調(diào)了最優(yōu)設(shè)計(jì)的技術(shù)條件，即生產(chǎn)技術(shù)條件。它實(shí)際假定了管制和和被管制企業(yè)的信息是完全和對稱的。實(shí)際上，管制者在制定各種管制政策過程中，不可能完全觀測到被管制產(chǎn)業(yè)的所有相關(guān)信息，包括被管制產(chǎn)業(yè)相關(guān)的需求、價(jià)格、成本以及各廠商之間的策略等，信息約束限制了管制政策的效率 。這種由于管制者和被管制產(chǎn)業(yè)處于不對等的信息地位，被管制產(chǎn)業(yè)擁有自發(fā)的信息優(yōu)勢，稱為管制的信息不對稱。

習(xí)慣上，它有兩種信息約束：努力的信息約束和能力的信息約束。努力約束是強(qiáng)調(diào)了被管制企業(yè)不被觀測到的內(nèi)生變量，即企業(yè)生產(chǎn)投入的時(shí)間和工作強(qiáng)度。由于這種努力程度是內(nèi)生于企業(yè)之中，不能被管制者觀測，由此導(dǎo)致了企業(yè)的“偷懶行為”的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。能力約束是強(qiáng)調(diào)了企業(yè)具有比管制者更多的相關(guān)信息優(yōu)勢。這種信息包括了企業(yè)的技術(shù)選擇、實(shí)施生產(chǎn)目標(biāo)的難度以及外生的需求，由于這些信息管制者不能完全觀測，被管制企業(yè)會(huì)以“講假話”或事前選擇來榨取信息租金，由此導(dǎo)致了“逆向選擇”的結(jié)果。因此，在內(nèi)生的信息不對稱條件下，決策者需要通過設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制，誘導(dǎo)被管制企業(yè)“不偷懶”。在外生的信息不對稱條件下，“講真話”則成為激勵(lì)設(shè)計(jì)的關(guān)鍵內(nèi)容。

在目前管制的環(huán)境條件下，管制者在建立合約過程中處于信息劣勢，突出表現(xiàn)為：從信息流程看，管制者和被管制企業(yè)是上下層面的關(guān)系，管制者是界于產(chǎn)業(yè)之外；從產(chǎn)業(yè)性質(zhì)看，由于大多數(shù)被管制企業(yè)的自然壟斷特性，其企業(yè)規(guī)模都是呈現(xiàn)出縱向一體化，產(chǎn)業(yè)鏈條內(nèi)部分工導(dǎo)致了信息擴(kuò)散受到更多的阻礙。傳統(tǒng)的定價(jià)和補(bǔ)貼的管制設(shè)計(jì)僅僅局限在公平基礎(chǔ)上的目標(biāo)，忽略了信息問題，僅僅將企業(yè)作為投入產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)，這就忽略了對被管制企業(yè)效率的激勵(lì)，因此必然導(dǎo)致被管制企業(yè)說假話和努力程度的低效率。

3、制度環(huán)境與管制的決策和執(zhí)行

傳統(tǒng)的理論沒有涉及到管制方式中的行政約束。實(shí)際上管制合約的行政約束主要是管制面臨的特定的政治程序。由于管制是政府干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)的工具，因此它必然受到政府立法、行政機(jī)構(gòu)影響。不同制度框架、不同的工作效率和組織成本的行政機(jī)構(gòu)都會(huì)左右管制的制定和實(shí)施。首先，立法機(jī)構(gòu)限制管制范圍和管制者權(quán)限。如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FCC）和州際貿(mào)易委員會(huì)（ICC）、英國貿(mào)易產(chǎn)業(yè)部（DTI）和電信管制委員會(huì)（OFTEL）都是通過立法機(jī)構(gòu)授權(quán)，各相關(guān)法律同時(shí)約束了管制的主要內(nèi)容和程序。其次、管制合約具有法律效力，它既受到法律保護(hù)，同時(shí)又要求在簽定管制合約過程中實(shí)現(xiàn)相關(guān)法律程序，如聽政會(huì)制度。再次，管制合約受到行政程序的約束。管制合約的最終實(shí)現(xiàn)是由管制機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)和完成，管制機(jī)構(gòu)官員和其行政程序必然對管制合約產(chǎn)生影響。最后，由于政府在制定相關(guān)管制合約過程中，期限不是無限的。政府不可承諾性的特征主要表現(xiàn)在代議制多黨執(zhí)政的國家中，由于各黨派代表的利益階層不同，因此可能會(huì)對被管制產(chǎn)業(yè)采取不同的管制方式。

上述管制合約的環(huán)境維度決定了管制者和被管制產(chǎn)業(yè)的相關(guān)特征。對于被管制產(chǎn)業(yè)來說，自然壟斷的技術(shù)特征、大批量的交易次數(shù)、程度高的資產(chǎn)專用性決定了市場自由定價(jià)機(jī)制不可能實(shí)現(xiàn)。對于管制者來說，他們將面臨著信息約束和行政、法律約束。這些特點(diǎn)決定了管制合約的激勵(lì)設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)不是僅僅通過設(shè)定激勵(lì)性方式或者放松管制就能夠完成的，它是一個(gè)系統(tǒng)工程。

從上述分析，管制失靈的根源在于兩個(gè)方面，首先由于激勵(lì)性扭曲導(dǎo)致的制度設(shè)計(jì)的失效，產(chǎn)生激勵(lì)性扭曲的原因在于信息租金、資產(chǎn)專用性等等內(nèi)生或者外生的因素，其次制度設(shè)計(jì)與制度環(huán)境不相容導(dǎo)致的資源誤置。其原因在于不同類型的制度環(huán)境適應(yīng)于不同類型的制度設(shè)計(jì)。

由于不同的因素導(dǎo)致了不同類型的管制失靈，因此，尋求降低管制失靈的主要途徑也存在一系列差異。目前主要存在以下幾種方式：

1、顯示性激勵(lì)和多元化的治理方式

就管制設(shè)計(jì)的層面看，引入多種治理工具是緩解被管制企業(yè)激勵(lì)扭曲的根本途徑。由于在自然壟斷的公用事業(yè)領(lǐng)域，不存在單一均衡，而更多地多層次均衡 ，市場競爭以及非市場合約（如投標(biāo)、價(jià)格管制、多樣化的長期合約）等等的治理方式多種治理工具能夠激勵(lì)和約束不同類型的被管制者的行為。其根本的好處在于有利于被管制企業(yè)顯示信息。例如在傳統(tǒng)的管制下，管制者與被管制企業(yè)之間僅僅存在一種類型的合約（如資本回報(bào)率管制），在引入市場競爭條件下，許多國家放棄了傳統(tǒng)的管制方式，采取了最高限價(jià)方式。實(shí)際上，這兩種管制方式，各有優(yōu)劣 。

理論表明各種激勵(lì)性合約都是有代價(jià)的。強(qiáng)度高的激勵(lì)性合約，租金高但有生產(chǎn)效率；強(qiáng)度低的激勵(lì)性合約，租金為零但缺乏生產(chǎn)效率。由于信息不對稱的因素存在，代表社會(huì)福利的管制者無法完全剝奪生產(chǎn)者的租金，這種租金是體現(xiàn)了“信息租金” 。由于信息不對稱程度廣泛存在，被管制企業(yè)獲得的租金很難通過合約進(jìn)行完全榨取 。因此，合約在設(shè)計(jì)上就需要考慮如何將被管制企業(yè)的成本相關(guān)信息在不同的制度環(huán)境中顯示出來，這也是多樣化合約存在的主要理由。針對不同類型的企業(yè)進(jìn)行多種合約激勵(lì)的設(shè)計(jì)，低成本的企業(yè)可以選擇激勵(lì)強(qiáng)度高的合約類型，而高成本的企業(yè)則選擇低強(qiáng)度的激勵(lì)性合約在不同的制度環(huán)境中存在不同的作用。企業(yè)根據(jù)自身不同的情況選擇不同類型的合約，實(shí)際上就顯示了自身的激勵(lì)信息。

2、制度環(huán)境與“管制管制者”

“管制管制者”的思想早在20世紀(jì)60、70年代就已經(jīng)得到了大量的討論。由于管制體現(xiàn)的效率更為深刻地表現(xiàn)為管制的決策和執(zhí)行，因此，管制的政治層面對管制失靈負(fù)有更多的責(zé)任。由于在代議制條件下，集體決策的有限理性和內(nèi)在的缺陷，政治目標(biāo)與社會(huì)福利目標(biāo)是不一致的，政府（國會(huì)）不能有效地搜集、處理和配置信息。利益集團(tuán)一方面在政治決策過程中起著信息中介的作用，另一方面，利用它獨(dú)特的優(yōu)勢對管制決策施加影響。因此，管制的實(shí)際目標(biāo)并不代表了公眾的共同利益取向，而是利益集團(tuán)之間談判的結(jié)果。在給定弱政府的條件下，利益集團(tuán)將左右管制合約的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。在位企業(yè)和大集團(tuán)的利益集團(tuán)就有可能與管制者合謀，阻止新企業(yè)進(jìn)入，共同榨取消費(fèi)者剩余。

事實(shí)上，政策制定過程與交易成本和信息不完全有著密切聯(lián)系。納入到委托代理的分析框架中，管制政治過程被視為復(fù)雜的代理關(guān)系集，每一個(gè)鏈條都涉及到多層委托和多層代理。政治官員作為選民的代理者，管制機(jī)構(gòu)作為政治官員在政府的立法和執(zhí)行部門的代理，在法律框架下，形成相關(guān)的內(nèi)部責(zé)任授權(quán)形式?？傮w上，這種制度結(jié)構(gòu)主要是為平衡公民政治偏好、政策決策者及其代理人關(guān)系而形成的制度安排。在每個(gè)層面上，代理人是否符合委托人的利益目標(biāo)取決于：代理人和委托人的利益一致性，委托人監(jiān)督代理人績效的成本及委托人為激勵(lì)代理人行動(dòng)的強(qiáng)制權(quán)力。事實(shí)上，多層次和龐大的官僚機(jī)構(gòu)使管制者在實(shí)現(xiàn)管制目標(biāo)上面臨著巨大的激勵(lì)成本。

就其本身來看，剴威特和麥庫賓斯 討論了激勵(lì)管制者所使用的四種一般措施：

1、篩選代理人。比較多個(gè)代理人可能行為來減少逆向選擇問題。

2、合約設(shè)計(jì)。如果代理人是唯一的，代理問題的激勵(lì)就取決于如何為機(jī)構(gòu)分派管理責(zé)任而非誰來代理，即確定特定法規(guī)的管轄范圍，界定執(zhí)法的程序要求。在麥庫賓斯 認(rèn)為“由于限制了可供選擇的管轄目標(biāo)范圍，國會(huì)強(qiáng)化了對決策的控制。通過限制潛在管制目標(biāo)范圍，國會(huì)也就限制了官僚的大量自主決策，使它自己免受機(jī)構(gòu)操縱和利用”。界定執(zhí)法程序的要求則涉及對聽政過程、取證負(fù)擔(dān)以及復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)的具體規(guī)則。程序要求越嚴(yán)格，對機(jī)構(gòu)自主權(quán)的限制也就越大。

3、監(jiān)督和匯報(bào)。對于管制機(jī)構(gòu)擁有相當(dāng)大的自由處置權(quán)，特別是在產(chǎn)出難以定義時(shí)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)督是有代價(jià)的。這就產(chǎn)生了兩個(gè)問題：怎樣監(jiān)督，花多大代價(jià)監(jiān)督。麥庫賓斯和施瓦茨 提出了警察巡查和火警的兩種方式。警察巡查涉及巡視、探查以及其他直接監(jiān)督和匯報(bào)手段。它對于處理突法性事件是有效的。火警則在第三方，主要是利益集團(tuán)的受益人對管制機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，由于他們具有承擔(dān)這些成本的激勵(lì)，這就減少了監(jiān)督的成本。對于監(jiān)督代價(jià)的問題，國會(huì)可以根據(jù)能否承擔(dān)成本賦予管制機(jī)構(gòu)不同程度的自由處置權(quán)。由于完全規(guī)定一項(xiàng)法規(guī)的管制范圍、執(zhí)法程序以及其他特征嚴(yán)格要求管制機(jī)構(gòu)是困難的，因此只有當(dāng)存在高的管制政治成本時(shí)，立法者就通過授權(quán)將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給機(jī)構(gòu)。

4、機(jī)構(gòu)檢查。尋求一定的權(quán)力以否決或者阻止特定代理機(jī)構(gòu)代表其他利益集團(tuán)進(jìn)行行動(dòng)。盡管機(jī)構(gòu)檢查可以保護(hù)委托人，但需要以一定靈活性及效率為代價(jià)。

實(shí)際在解決激勵(lì)管制者的問題上，就其內(nèi)涵來看，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了公用事業(yè)部門管制改革所能涉及的范圍，它更為深刻地表現(xiàn)為對政策決策過程的重新審視和重新治理。