對于從屬專利，我國法律并沒有明確的規(guī)定和正式的定義，《專利法》第五十條規(guī)定“一項取得專利權(quán)的發(fā)明或者實用新型比前已經(jīng)取得專利權(quán)的發(fā)明或者實用新型具有顯著經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實施又有賴于前一發(fā)明或者實用新型的實施的……”，我們更多地從強制許可的角度去理解該規(guī)定，但此處雖然不提及“從屬專利”，更沒有對從屬專利下定義，實際上已被公認(rèn)為對從屬專利含義的一種指定。1993年8月16日最高法院關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)中提到：“……在后的專利技術(shù)是對在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實施該技術(shù)有賴于實施前一項專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利”。這是我們能找到的法律上對從屬專利的解釋。

《北京高院專利侵權(quán)判定若干問題的意見》第一百二十一條規(guī)定：“從屬專利，又稱改進(jìn)專利。指一項專利技術(shù)的技術(shù)方案包括了前一有效專利；即基本專利的必要技術(shù)特征，它的實施必然會落入前一專利的保護范圍或者覆蓋前一專利的技術(shù)特征，它的實施也必然有賴于前一專利技術(shù)的實施。從屬專利的形式主要有：(1)在原有產(chǎn)品專利技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征。(2)在原有產(chǎn)品專利技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了原來未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途。(3)在原有方法專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了新的未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途。

從這兩級法院的解釋來看，我國對從屬專利的定義并不是很一致。最高院的解釋突出技術(shù)的改良和更先進(jìn)性，而北京高院的解釋則包括了發(fā)現(xiàn)新功能。北京高院的解釋更加明確一些。

對從屬專利的認(rèn)定，從更加完整、簡明而容易操作、適合司法和專利審查實踐并符合相關(guān)法律規(guī)定的角度，可以考慮如下兩個原則：

1、全面覆蓋

從屬專利相對于其基礎(chǔ)專利具有全面覆蓋性。從屬專利必然包含基礎(chǔ)專利獨立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，正是如此，從屬專利的實施有賴于基礎(chǔ)專利的實施。從屬專利除了其技術(shù)特征相對基礎(chǔ)專利全面覆蓋外，還“增加了新的技術(shù)內(nèi)容”，具有新的技術(shù)特征，這種新的技術(shù)內(nèi)容或者說技術(shù)特征，使從屬專利較基礎(chǔ)專利技術(shù)上更進(jìn)步。此外，從屬專利新的技術(shù)內(nèi)容，也可以是對基礎(chǔ)專利獨立權(quán)利要求一般（上位）概念技術(shù)特征的具體（下位）化，如果這種具體化的技術(shù)特征沒有被基礎(chǔ)專利說明書披露，并且具有技術(shù)進(jìn)步，從屬專利就至少在某方面較基礎(chǔ)專利更進(jìn)步。如同一件專利或專利申請的從屬權(quán)利要求相對獨立權(quán)利要求具有“附加的技術(shù)特征”，這種附加的技術(shù)特征可以是對一般概念特征具體化的特征，也可以是增加的特征一樣，從屬專利相對基礎(chǔ)專利在這方面很相似。

2、創(chuàng)造性

除了上述“全面覆蓋”外，從屬專利相對基礎(chǔ)專利具有創(chuàng)造性，這正是其“技術(shù)更先進(jìn)”，具有“重大技術(shù)進(jìn)步”的原因所在。從屬專利與基礎(chǔ)專利相比具有創(chuàng)造性，是從屬專利成立的基本要求。一般情況，就專利創(chuàng)造性而言，這只是從屬專利所滿足的必要條件，作為專利在其創(chuàng)造性評定中要比對的是一份或者多份對比文件的不同技術(shù)內(nèi)容的組合。相對基礎(chǔ)專利，從屬專利增加了新的技術(shù)內(nèi)容，它“比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)”，“對在先專利的一種改進(jìn)”，“具有顯著經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進(jìn)步”，由此可以說明，從屬專利相對基礎(chǔ)專利具有創(chuàng)造性。

可是，“技術(shù)更先進(jìn)”、“改進(jìn)”、“具有顯著經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進(jìn)步”，這些都是概念性的，其內(nèi)涵與外延不夠明確，判定的標(biāo)準(zhǔn)難以把握。由于在專利申請的審查、復(fù)審、專利無效及其關(guān)聯(lián)的行政訴訟中，總是涉及創(chuàng)造性的評定；我國專利法及其實施細(xì)則，特別是《審查指南》，對創(chuàng)造性的概念、審查原則和基準(zhǔn)以及創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)，已有比較全面、具體的闡述。因此，將“創(chuàng)造性”作為原則之一，認(rèn)定從屬專利就比較好理解、好掌握，也好操作?？春笠粚＠欠袷乔耙粚＠膹膶賹＠谟谂袛嗪笠粚＠鄬η耙粚＠莫毩?quán)利要求是否是“全面覆蓋”和具有創(chuàng)造性。

因為從屬專利是對在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，所以只要對在先的專利進(jìn)行研究，比較容易提出比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)的技術(shù)，這是是從屬專利開發(fā)的策略。

從屬專利的強制許可，是指一項取得專利權(quán)的發(fā)明或者實用新型比以前已經(jīng)取得專利的發(fā)明或者實用新型具有顯著經(jīng)濟意義的重大技術(shù)進(jìn)步，其實施有賴于前一項發(fā)明或者實用新型的實施，國務(wù)院專利行政部門根據(jù)后一專利權(quán)人的申請，可以給予實施前一專利發(fā)明或者實用新型的強制許可；并且在依照上述規(guī)定給予實施強制許可的情形下，國務(wù)院專利行政部門也可以根據(jù)前一發(fā)明或者實用新型專利權(quán)利人的申請，給予其實施后一發(fā)明或者實用新型的強制許可。

在有關(guān)權(quán)利沖突中，從屬專利與基礎(chǔ)專利是相沖突的。在專利侵權(quán)訴訟中，作為被告方的從屬專利權(quán)人實施其專利，在沒有取得實施基礎(chǔ)專利強制許可的情況下，除非達(dá)成調(diào)解，法院會判定被告侵犯專利權(quán)，作出侵權(quán)賠償決定。這同一般的專利侵權(quán)判斷、專利侵權(quán)訴訟與司法裁定中所依據(jù)的原則別無兩樣。

在專利侵權(quán)訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國專利局授予的有效專利權(quán)作為法律保護的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專利權(quán)或者原、被告雙方各自擁有的專利權(quán)是否真正符合專利性條件，應(yīng)當(dāng)由訴訟當(dāng)事人通過撤銷程序或者無效程序解決；訴訟當(dāng)事人不向專利復(fù)審委員會請求撤銷或者宣告對方專利權(quán)無效的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟當(dāng)事人擁有的專利權(quán)有效。

對于相同或者類似產(chǎn)品，不同的人都擁有專利權(quán)的有以下三種情形：一是不同的發(fā)明人對該產(chǎn)品所作出的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明點不同，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別；二是在后的專利技術(shù)是對在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實施該技術(shù)有賴于實施前一項專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利；三是因?qū)嵱眯滦蛯＠唇?jīng)實質(zhì)審查，前后兩項實用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，后一項實用新型專利屬于重復(fù)授權(quán)。

法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時，根據(jù)《中華人民共和國專利法》規(guī)定的先申請原則，只要原告先于被告提出專利申請，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護范圍。在一般情況下，前述第一種情形由于被告發(fā)明的技術(shù)方案同原告發(fā)明的技術(shù)方案有本質(zhì)的區(qū)別，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。后兩種情形或者被告為了實施其從屬專利而未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，實施了在先的專利技術(shù)；或者由于前后兩項實用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，被告對后一項重復(fù)授權(quán)專利技術(shù)的實施，均構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。

因此，法院不應(yīng)當(dāng)僅以被告擁有專利權(quán)為由，不進(jìn)行是否構(gòu)成專利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請求，而應(yīng)當(dāng)分析被告擁有專利權(quán)的具體情況以及與原告專利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。