合作作品是指兩個(gè)以上的自然人，或者自然人與法人、其他組織，或者兩個(gè)以上的法人、其他組織共同創(chuàng)作的作品，稱為合作作品。

我國立法對(duì)于合作作品的定義為：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品”。顯然，合作作品的對(duì)稱就是“一人獨(dú)自創(chuàng)作的作品”，對(duì)于后者，學(xué)者們?yōu)槠涔谝圆煌拿Q，例如：“單人作品”、“獨(dú)著作品”、“獨(dú)創(chuàng)作品”等，而這些不同的名稱實(shí)際上指向的都是相同的客體。究竟采用哪一個(gè)名稱更為貼切、妥當(dāng)呢？其中的“獨(dú)創(chuàng)作品”可能會(huì)被誤認(rèn)為是指具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，進(jìn)而可能會(huì)誤認(rèn)為存在不具有獨(dú)創(chuàng)性的“作品”；而“單人作品”的概念則會(huì)產(chǎn)生歧義，既可能是指由一人獨(dú)自創(chuàng)作的作品，又可能是指由一人獨(dú)自享有著作權(quán)的作品；因此，比較而言，采用“獨(dú)著作品”這一概念作為合作作品的對(duì)稱比較合適。

可見，合作作品與獨(dú)著作品是以作者的數(shù)量為依據(jù)對(duì)于作品做出的分類方法，從邏輯上講，這種分類方法以“二分法”的方式窮盡了作品的整體，換言之，以全體作品為集合時(shí)，合作作品與獨(dú)著作品互為補(bǔ)集。

①合作作品與共有著作權(quán)

由一人單獨(dú)創(chuàng)作的作品不能成為合作作品，而是獨(dú)著作品。但是，美國有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由一個(gè)作者獨(dú)著的作品而后將其權(quán)利轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人所產(chǎn)生的結(jié)果，使該作品成為合作作品。1984年美國第九巡回法院在Oddo V. Ries 一案的判決中認(rèn)為，作者可以將其著作權(quán)利益之一部分轉(zhuǎn)讓給他人而自己保留其中的另一部分；這種轉(zhuǎn)移也可以發(fā)生在由多個(gè)繼承人對(duì)同一著作權(quán)的繼承中。^[1]

對(duì)此，不敢茍同。從前述的合作作品的概念中可以看出，判別合作作品的依據(jù)應(yīng)是作者的數(shù)量，而不能以此后作品著作權(quán)主體數(shù)量的變化改變作者數(shù)量的事實(shí)。也就是說，合作作品是兩個(gè)以上的作者的作品，而不是兩個(gè)以上的著作權(quán)人的作品。上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是混淆了“作者”與“著作權(quán)人”，從而混淆了“合作作品”與“共有著作權(quán)”。

一般來說，作者是著作權(quán)的基本主體，是第一著作權(quán)所有人，其例外情形應(yīng)以合同約定或法律規(guī)定為限。^[2]

共有著作權(quán)^[3]的判別依據(jù)則是著作權(quán)所有人的數(shù)量。它既包括合作作品這種在創(chuàng)作完成時(shí)就已確定的情形，也包括作品在此后發(fā)生的權(quán)利人變化為復(fù)數(shù)的各種情形。其具體情形應(yīng)包括：（1）合作作品；（2）著作權(quán)人將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給兩人以上；（3）著作權(quán)人將其著作權(quán)的一部分轉(zhuǎn)讓給他人，自己保留一部分；（4）著作權(quán)人死亡，由兩人以上繼承或者受遺贈(zèng)；（5）法人或非法人單位著作權(quán)人分立，或者中止后由兩人以上繼受。^[4]

顯然，一部作品的作者自其創(chuàng)作完成以后^[5]就是確定不變的，而且是永恒不變的；而一部作品的權(quán)利狀態(tài)則是可以不斷變化的，人們只能在一個(gè)確定的時(shí)段上確定該作品著作權(quán)人的數(shù)量。因此，在實(shí)踐中完全可能出現(xiàn)這種情況：一部獨(dú)著作品在某一時(shí)段成為多人享有著作權(quán)的作品；一部合作作品在其創(chuàng)作完成時(shí)由合作作者共有著作權(quán)，而后成為單人享有著作權(quán)的作品；甚至一部合作作品由于合同約定或法律規(guī)定自始就是單人享有著作權(quán)的作品?？梢?，合作作品與共有著作權(quán)并無必然的聯(lián)系。

②合作作品與演繹作品

演繹作品是從原有作品中派生出的新作品，又稱派生作品、衍生作品或二次作品，其內(nèi)容包括翻譯、改編、匯編、攝制電影等。

經(jīng)原作作者許可（即授予演繹權(quán)）而在不變動(dòng)原作品基本情節(jié)情況下的再度創(chuàng)作成果——演繹作品，其中固然含有原作者的精神勞動(dòng)，再創(chuàng)作人在行使自己的版權(quán)時(shí)也要注意勿損害原作者的利益，但演繹作品的作者卻享有完整的版權(quán)。合作作品的各個(gè)合作作者，則是共享一部作品的版權(quán)，其中每個(gè)人自己享有的版權(quán)都不是完整的。^[6]

可見，對(duì)于演繹作品的形成雖然有賴于原有作品著作權(quán)人的授權(quán)，但并不能因該授權(quán)而使原有作品著作權(quán)人自動(dòng)成為演繹作品的合作作者。

③結(jié)論

判斷合作作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)是該作品作者的數(shù)量。判斷的時(shí)點(diǎn)應(yīng)于作品創(chuàng)作完成之時(shí)，在創(chuàng)作過程的“中途”加入創(chuàng)作的人亦為合作作者。演繹作品不因原有作品著作權(quán)人的授權(quán)而使其成為合作作品^[7]。作品不因著作權(quán)人為復(fù)數(shù)而成為合作作品。

我國立法將合作作品分為“可以分割使用的合作作品”和“不可以分割使用的合作作品”。^[8]下面分別進(jìn)行研究。

（1）可以分割使用的合作作品

我國立法中規(guī)定的“可以分割使用的合作作品”，在一些國家的著作權(quán)法中被稱為“合成作品”或“結(jié)合作品”（Collective Works），不屬于合作作品。

有學(xué)者認(rèn)為，“結(jié)合著作者，即在外觀上呈一個(gè)著作之形態(tài)，但其內(nèi)容，系由各個(gè)獨(dú)立之著作結(jié)合而成，有分離利用之可能性者?！?sup id="_ref-8" class="reference">[9]

例如，《德國著作權(quán)法》第九條規(guī)定：“合成著作數(shù)名著作人為共同使用其著作而互相聯(lián)合，其中任何一名著作人均可要求其他著作人根據(jù)誠實(shí)信用原則許可他人發(fā)表、使用和改動(dòng)該合成著作。”同時(shí)，該法第八條對(duì)于“合作作品”做出了專門的規(guī)定。^[10]

這些國家的立法認(rèn)為，合成作品的著作權(quán)不是一個(gè)，而是有兩級(jí)著作權(quán)：合作作品本身作為一個(gè)整體享有的著作權(quán)為一級(jí)著作權(quán)，但只屬于將每個(gè)獨(dú)立存在部分合成為整體的人，而不是所有合作作者；合作作者僅對(duì)其創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有著作權(quán)，為二級(jí)著作權(quán)。有人將此稱為“雙重著作權(quán)”。^[11]

，合成作品的組成部分均為獨(dú)立的作品，可以稱其為“作品的合成”的一種形式?！白髌返暮铣伞边€應(yīng)包括由作品組成的匯編作品^[12]以及由作品組成的而不具有選擇或編排上的獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，由于后者不是作品，在此不予討論，這里僅研究合成作品與前者的關(guān)系問題。

由作品組成的匯編作品是指對(duì)若干作品的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品。它與合成作品的區(qū)別在于：作為組成部分的作品的作者在創(chuàng)作時(shí)的意思。如果其創(chuàng)作是為了將其作品合并為相互依存的單一整體作品的意思，則為合成作品；如果其意思發(fā)生于作品創(chuàng)作完成之后，其作品與他人創(chuàng)作的作品則產(chǎn)生匯編作品。 ^[13]

（2）不可以分割使用的合作作品

我國立法中規(guī)定的“不可以分割使用的合作作品”，在多數(shù)國家的著作權(quán)法中被稱為“共同作品”或“整體作品”（Joint Works），是指兩人以上創(chuàng)作的、統(tǒng)一而不可分割使用的作品，認(rèn)為這才是合作作品。^[14]

共同作品通常由合作者共同構(gòu)思和確定編寫提綱、分工寫作、統(tǒng)一定稿，由于思想觀點(diǎn)相互滲透，以致雖有寫作分工，也無法確定哪一部分屬于誰的創(chuàng)作，所謂“你中有我，我中有你”。

共同作品與演繹作品的區(qū)別亦在于作者在創(chuàng)作時(shí)的意思。如前所述，演繹作品不因原有作品著作權(quán)人的授權(quán)而使其成為合作作品

（3）合成作品與共同作品的區(qū)別

二者區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，有“分離可能性說”和“個(gè)別利用可能性說”兩種。前者以兩人以上創(chuàng)作外形上單一的作品的構(gòu)成部分能否形式的、物理的分離為標(biāo)準(zhǔn)，能夠分離者為合成作品，不能分離者為共同作品；后者以分離的作品是否有被個(gè)別利用的可能性為標(biāo)準(zhǔn)，有個(gè)別利用的可能性者為合成作品，不能被個(gè)別利用者為共同作品。

如果作品有分離且個(gè)別利用的可能性，當(dāng)然是合成作品；如果作品不能分離，自然不能個(gè)別利用，是共同作品。但對(duì)于有分離的可能性，而不能個(gè)別利用的作品如何確定其性質(zhì)呢？例如，座談會(huì)上各個(gè)發(fā)言者的發(fā)言有分離的可能性，但甲的發(fā)言是針對(duì)乙的發(fā)言，個(gè)別發(fā)言沒有獨(dú)立的價(jià)值，不能單獨(dú)利用，依“分離可能性說”應(yīng)為合成作品，依“個(gè)別利用可能性說”應(yīng)為共同作品。對(duì)此，日本舊著作權(quán)法采“分離可能性說”，新著作權(quán)法則采“個(gè)別利用可能性說”。^[15]

我國著作權(quán)法顯然采納的是“個(gè)別利用可能性說”，同意這種學(xué)說。我國學(xué)者認(rèn)為魯迅和許廣平合著的《兩地書》應(yīng)為共同作品即是一例。^[16]

合作作品構(gòu)成要素或者說認(rèn)定合作作品的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么呢？對(duì)此，各國法律的規(guī)定和學(xué)者們的認(rèn)識(shí)是不一樣的。一是“二要素說”：其一是有合意，其二是有合作創(chuàng)作的事實(shí)。二是“三要素說”：除了上述二要素外，還強(qiáng)調(diào)作品構(gòu)成單一形態(tài)，是一個(gè)不可分割的整體。匈牙利、法國、前蘇聯(lián)等國的著作權(quán)立法基本上采納“二要素說”的規(guī)定，英國、意大利、日本、美國等國的著作權(quán)法則采納“三要素說”。^[17]可見，“二要素說”的外延及于合成作品和共同作品，“三要素說”的外延僅及于共同作品，而將合成作品排除于合作作品之外。

根據(jù)前述我國立法的規(guī)定可見，我國采納的是“二要素說”。構(gòu)成合作作品應(yīng)當(dāng)具備以下要素：

（1）合作作者有合作創(chuàng)作的合意

“合意”是指完成作品的作者之間有共同合作創(chuàng)作的意圖。但這并非意味著合作者事先有意思聯(lián)絡(luò)，可以在一部分合作者的創(chuàng)作過程中加入進(jìn)來；也不必要求各自創(chuàng)作部分在同一時(shí)間完成；甚至作者完全陌生亦可。

美國有一種理論認(rèn)為，在創(chuàng)作作品時(shí)各創(chuàng)作者之間須具備某種意圖（the intention），這種意圖即是他們有意將各自創(chuàng)作的作品或者自己對(duì)作品貢獻(xiàn)結(jié)合成一個(gè)單一體，而不管是否具有正式的協(xié)議或者是否當(dāng)面接觸。1994年美國第二巡回法院在 Edward B Marks Music Crop. V. Jerry Vogel Music Co. 一案的判決中得出了這樣的結(jié)論：盡管歌曲《標(biāo)志》的曲作者與詞作者彼此完全陌生，但只要他們具有將各自的創(chuàng)作部分結(jié)合成一個(gè)單一體的意圖，并且實(shí)際上進(jìn)行了創(chuàng)作，那么該歌曲就是一件合作作品。 ^[18]關(guān)于這個(gè)問題，美國著作權(quán)法第一百零一條規(guī)定：“合作作品，是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的、具有將各自的貢獻(xiàn)結(jié)合成一個(gè)不可分割的或相互依存的單一體之意圖的創(chuàng)作者共同創(chuàng)作的作品?！?

（2）合作作者有共同創(chuàng)作的行為。

這是指合作作者依合意都對(duì)作品的完成作出了直接的、實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。每個(gè)合作者各自投入的精神勞動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的質(zhì)量和數(shù)量，是作品必不可少的，與其他合作者投入的精神勞動(dòng)是互相配合、互相補(bǔ)充、協(xié)調(diào)一致的。這里的共同創(chuàng)作行為并非要求合作者之間必須做同樣形式的行為，也并非意味著合作者必須在創(chuàng)作上互相類似，在數(shù)量或質(zhì)量上相當(dāng)。

（3）產(chǎn)生的合作作品必須是一個(gè)有機(jī)的整體。

前面已經(jīng)說過，合作作品有“二要素說”和“三要素說”，無論采納哪一種說法，合作作品都必須是一個(gè)有機(jī)的整體。其含義為：①合作作品只能是在共同創(chuàng)作行為全部結(jié)束時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，而不會(huì)在此期間內(nèi)陸續(xù)地或分別地產(chǎn)生；②合作作品是一個(gè)有機(jī)的整體，合作作者創(chuàng)作的每一部分對(duì)于作品來說都是不可缺少的。 ^[19]

綜上所述，，合作作品的學(xué)理定義應(yīng)當(dāng)是：由兩人以上作出共同創(chuàng)作的意思表示，并通過他們的共同創(chuàng)作行為創(chuàng)作出來的形成有機(jī)整體的作品。

在涉及合作作品的糾紛中，很多是由于確定合作作者的身份產(chǎn)生矛盾而引起的，而且這部分糾紛也比較難于解決。我國立法規(guī)定：“沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！?sup id="_ref-19" class="reference">[20]但這畢竟過于原則，無法以此作為判斷“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)。另外，前面雖然已經(jīng)確定了合作作品的構(gòu)成要素，但僅僅根據(jù)它來確定合作作者還是比較困難的。這是因?yàn)?，?）判斷參加創(chuàng)作的人所提供的工作是創(chuàng)造性的，還是勞務(wù)性的，并不能依據(jù)事先約定；（2）“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的含義太廣泛和一般了，只有很少一部分工作是談不上任何創(chuàng)造性的純勞務(wù)。^[21]對(duì)此，學(xué)者們提出了不同的學(xué)說。

1、價(jià)值決定論

張佩霖先生在《著作權(quán)》1991年第1期發(fā)表文章《試論確定著作權(quán)是否共有的界限》，提出了“價(jià)值決定論”。文章“根據(jù)著作權(quán)法第十三條的規(guī)定，參考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的理論”，提出：“依是否決定作品的價(jià)值的創(chuàng)作性勞動(dòng)來決定能否共享著作權(quán)”，“決定作品價(jià)值的創(chuàng)作性勞動(dòng)”即決定該作品（學(xué)術(shù)、藝術(shù)等）價(jià)值的創(chuàng)造性勞動(dòng)。由此，引起了學(xué)者的爭鳴。

李遲善先生在《著作權(quán)》1991年第2期發(fā)表文章《合作創(chuàng)作決定著作權(quán)共有——與張佩霖同志商榷》。文章認(rèn)為，引進(jìn)價(jià)值尺度的實(shí)際效果，使我們?cè)诟拍詈团袛嗌细鼮槟：恕＃?）“價(jià)值”概念的模糊性。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值是指凝結(jié)在商品中的一般的、無差別的人類勞動(dòng)，在數(shù)人參與的作品的形成過程中，雖然各參與者的勞動(dòng)形式與分工可能不同，但都能抽象為一定量的無差別勞動(dòng)，即價(jià)值，即使在作品形成過程中參與一般性勞務(wù)合作的人，其勞動(dòng)價(jià)值同樣凝結(jié)在作品之中。（2）“價(jià)值”判斷的模糊性。“價(jià)值決定論”認(rèn)為，在作品中只有就自己創(chuàng)作的部分體現(xiàn)一定的學(xué)術(shù)、藝術(shù)價(jià)值的作者，才能成為合作作者。這顯然與作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求相違背，不應(yīng)成為判斷合作作者的標(biāo)準(zhǔn)。

同意后者的觀點(diǎn)，認(rèn)為“價(jià)值決定論”開闊了人們認(rèn)定創(chuàng)作性勞動(dòng)的范圍，即創(chuàng)造性體現(xiàn)在作品中的結(jié)果要從價(jià)值上考慮，但由于“價(jià)值”的概念和判斷上的模糊性，不能成為判斷合作作者的標(biāo)準(zhǔn)。

2、作品原創(chuàng)性成分來源的標(biāo)準(zhǔn)

浮新才先生在《著作權(quán)》1993年第2期發(fā)表文章《試論合作作者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》，提出了“作品原創(chuàng)性成分來源的標(biāo)準(zhǔn)”。文章認(rèn)為，無論是單人作品還是合作作品，產(chǎn)生著作權(quán)的核心是作品的原創(chuàng)性，只有其勞動(dòng)直接增加了作品原創(chuàng)性成分的人才是作者，（根據(jù)最高人民法院的司法解釋，該成分不受量上的限制）否則，即使其勞動(dòng)包含相當(dāng)高度、復(fù)雜的技巧（因而也有創(chuàng)造性，不是一般勞務(wù)），也不具有作者的資格。

基本上同意這種觀點(diǎn)。這是因?yàn)?，作品?yīng)當(dāng)是作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)的成果，表現(xiàn)為作者的智力或者精神活動(dòng)的結(jié)果，是具有個(gè)人風(fēng)格的獨(dú)創(chuàng)。因此，對(duì)于參與合作作品的人來說，只有其勞動(dòng)的結(jié)果最終構(gòu)成了作品的獨(dú)創(chuàng)性的成分，才能成為合作作者。

如前所述，我國立法對(duì)于合作作品的規(guī)定是采“二要素說”的，也就是說，我國的合作作品的外延比較廣泛，其中不同的合作作品具有各自不同的特點(diǎn)，有必要根據(jù)這些特點(diǎn)對(duì)合作作品進(jìn)行分類，然后更有針對(duì)性地研究其著作權(quán)行使的問題。

1、合成作品著作權(quán)的行使

（1）合成作品作者的內(nèi)部關(guān)系

我國立法規(guī)定：“合作作品可以分割使用的，作者對(duì)各自創(chuàng)作的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)?！?sup id="_ref-21" class="reference">[22]

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第135條規(guī)定：“合著的作品，著作權(quán)（版權(quán)）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全體合著人共同享有；其中各組成部分可以分別獨(dú)立存在的，各組成部分的著作權(quán)（版權(quán)）由各組成部分的作者分別享有?！?

有學(xué)者認(rèn)為，在合成作品中存在兩類著作權(quán)人，一是“整部作品著作權(quán)人”，二是“按份共有的著作權(quán)作者”，后者對(duì)整部作品不享有著作權(quán)，只分別對(duì)自己完成的部分享有一種“整體版權(quán)”之后的“分版權(quán)”。^[23]

首先，我國著作權(quán)法規(guī)定合作作品的“著作權(quán)由合作作者共同享有”；而在前面討論的確定合作作者身份中，我們已經(jīng)知道，只要其勞動(dòng)的結(jié)果最終構(gòu)成了作品的獨(dú)創(chuàng)性的成分，就是合作作者，并非要求合作者必須在創(chuàng)作上互相類似，在數(shù)量或質(zhì)量上相當(dāng)。因此，包括“按份共有的著作權(quán)作者”在內(nèi)的所有作者都是合作作者，都應(yīng)當(dāng)就合作作品的整體享有著作權(quán)。

其次，我們知道，按份共有是指兩人以上對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)按照份額享有所有權(quán)。其法律特征為：①各個(gè)共有人對(duì)于共有物按照份額享有所有權(quán)；②各個(gè)共有人按照各自的份額對(duì)共有物分享權(quán)利、分擔(dān)義務(wù)；③各個(gè)共有人的權(quán)利并不僅限于共有物的某一部分上，而是及于共有物的全部。^[24]即使“合成作品是按份共有”這一說法成立，^[25]也不能認(rèn)為“按份共有的著作權(quán)作者”的著作權(quán)僅限于自己創(chuàng)作的部分，而不能就合成作品的整體享有著作權(quán)。

綜上所述，，一方面，合作作者就合成作品的整體享有著作權(quán)，但一般來說，不是平等地享有著作權(quán)，也就是說，如果沒有特別約定，應(yīng)當(dāng)依照其各自創(chuàng)作的比例享有著作權(quán)。另一方面，合作作者就自己獨(dú)立創(chuàng)作的部分分別單獨(dú)享有著作權(quán)。這就是前面所說的“雙重著作權(quán)”。

（2）合作作品作者的外部關(guān)系

①當(dāng)合成作品的著作權(quán)受到他人的侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何行使權(quán)利呢？有學(xué)者認(rèn)為，“作者只對(duì)自己創(chuàng)作的部分享有訴權(quán)”，“只有主編者才能對(duì)于整體作品享有訴權(quán)”。^[26]

不同意這種說法。這種觀點(diǎn)混淆了合成作品與匯編作品，將“雙重著作權(quán)”錯(cuò)誤地理解為：由“主編”享有合成作品的“整體著作權(quán)”，由合作者分別享有各自創(chuàng)作部分的“分體著作權(quán)”。，當(dāng)合成作品中一部分內(nèi)容受到侵害時(shí)，只能由創(chuàng)作該部分內(nèi)容的合作作者主張權(quán)利，該主張不必征得其他合作作者的同意即可行使，^[27]但其他合作作者則無權(quán)主張；當(dāng)合成作品的整體受到侵害時(shí)，全體合作作者均可各別地或共同地主張權(quán)利，但各別主張時(shí)僅能就主張者創(chuàng)作地部分內(nèi)容而為之，共同主張則可以就合成作品的整體而為之。

②同理，如果合成作品侵害了他人的著作權(quán)，也應(yīng)按照上述原則處理。即某個(gè)合作作者在合成作品中侵害了他人的著作權(quán)，就應(yīng)當(dāng)由該合作作者對(duì)該他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；只有當(dāng)該合成作品的全部內(nèi)容都侵害了他人的著作權(quán)時(shí)，才由全體合作作者對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、共同作品著作權(quán)的行使

（1）共同作品作者的內(nèi)部關(guān)系

我國“舊實(shí)施條例”第十一條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，合作作者對(duì)著作權(quán)的行使如果不能協(xié)商一致，任何一方無正當(dāng)理由不得阻止他方行使?！薄靶聦?shí)施條例”第九條規(guī)定：“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各方合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者。”

共同作品的權(quán)利由合作作者共同享有，義務(wù)由合作作者共同承擔(dān)，各合作作者的著作權(quán)及于作品的整體，各合作作者的著作權(quán)平等（“平等”不是均等，合作作者可以約定各自享有的份額，如果沒有特別約定，則認(rèn)為份額均等）。

共同作品的著作權(quán)行使應(yīng)當(dāng)遵循以下的原則：（1）協(xié)商原則。行使著作權(quán)必須經(jīng)全體作者協(xié)商一致方可。（2）共同作品經(jīng)全體作者授權(quán)，可以由其中一人或數(shù)人行使，但不得損害作品整體的著作權(quán)和其他作者的權(quán)利。（3）允許有條件的單方行使。在某些特殊情況下，允許單方行使共同作品的著作權(quán)。第一種情況是他方合作作者死亡。在這種情況下，作品的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)依照繼承法而轉(zhuǎn)移，而修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)由他方作者單獨(dú)行使，死者的繼承人或受遺贈(zèng)人不得干涉。第二種情況是合作作者之間協(xié)商不成。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)允許有正當(dāng)理由的一方行使著作權(quán)，他方無正當(dāng)理由不得阻止。^[28]其中，是否為正當(dāng)理由的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是能否在法律上成立。有學(xué)者對(duì)“正當(dāng)理由”問題進(jìn)行了案例分析，可供參考。^[29]

（2）共同作品作者的外部關(guān)系

①共同作品被他人侵權(quán)

當(dāng)共同作品的著作權(quán)受到他人的侵害時(shí)，各合作作者均有權(quán)單獨(dú)請(qǐng)求賠償和享有訴權(quán)，而不必征得其他合作作者的同意或授權(quán)，但不得損害其他合作作者的權(quán)利；因此取得的利益，應(yīng)當(dāng)合理地分配給其他合作作者。^[30]

，這里還存在著一個(gè)值得注意的問題，部分合作作者放棄權(quán)利或只主張部分權(quán)利，其效力不及于其他合作作者。例如，甲、乙為某共同作品的合作作者，丙侵害了該共同作品的著作權(quán)，甲在訴訟中僅請(qǐng)求丙停止侵害，賠禮道歉，明確放棄賠償損失的權(quán)利，則乙仍然可以向丙主張?jiān)摍?quán)利。

②共同作品侵害他人著作權(quán)

同理，當(dāng)共同作品侵害了他人的著作權(quán)時(shí)，應(yīng)由全體合作作者承擔(dān)連帶責(zé)任，然后再根據(jù)約定的份額和過錯(cuò)程度分擔(dān)。